РЕШЕНИЕ

 

от 11 ноября 2020 года № 12-83/2020

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Тысько А.С., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Нестерук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в городе Новосибирске Новосибирской области, расположенного по адресу: ул. Союза Молодежи, д. 2, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу по делу № 5-30/2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, холостого, не подвергнутого административному наказанию, проходящего военную службу по контракту, в должности инженера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

судья Новосибирского гарнизонного военного суда 28 августа 2020 г. постановил в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, постановление и материалы дела направить командиру войсковой части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что судья гарнизонного военного суда не принял во внимание существенное нарушение его прав при составлении должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении от 5 июля 2020 г., выразившиеся в не ознакомлении его с этим протоколом, не оглашении ему содержания указанного процессуального документа, не обеспечении возможности дать объяснение и сделать относительно него замечания, не вручении его копии и не разъяснении ему прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том числе пользоваться помощью защитника. 

Что же касается выводов судьи, изложенных в обжалованном постановлении, по мнению автора жалобы, судья кроме того ошибочно учёл в качестве доказательства рапортов инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску 

<

...> К.Р.А. и Б.А.В. от 5 июля 2020 г., содержащие сведения, не подтверждённые в результате рассмотрения дела судьёй. 

Рассмотрев жалобу и проверив приведённые в ней доводы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Нестерук Е.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ относятся именно к таким исключённым из общего правила административным правонарушениям.

Из протокола об административном правонарушении от 5 июля 2020 г. следует, что 5 июля 2020 г., ФИО1, после того, как неоднократно не выполнял законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, которым управлял, остановился, в 5 часов 10 минут того же дня отказался выполнить законные требования сотрудника полиции предъявить документы на право управления транспортным средством, назвать свои установочные данные, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения и не исполнял неоднократные требования о нахождении на месте задержания.

Как следует из обжалуемого постановления, виновность ФИО1 в отказе назвать свои установочные данные, попытке скрыться с места совершения административного правонарушения и не исполнении требований о нахождении на месте задержания, в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, в связи с чем судья постановил исключить указание об этом из протокола об административном правонарушении. Судья признал доказанным виновность ФИО1 в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции предъявить документы на право управления транспортным средством и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свои выводы судья гарнизонного военного суда сделал на основании системного анализа положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", требований Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, применимых к действиям инспекторов ДПС К.Р.А. и Б.А.В., а также водителя –лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, с учётом сведений, полученных из рапортов инспекторов ДПС К.Р.А. и Б.А.В. (л.д. 6); протокола об административном правонарушении (л.д. 7); видеозаписями, представленными из ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирска (л.д. 32-33), показаниями свидетелей – инспекторов ДПС К.Р.А. и Б.А.В. (л.д. 52-55), которые судья оценил в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и по мнению судьи окружного военного суда, правомерно признал в качестве доказательств.

ФИО1 при рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда отказался от дачи объяснений по делу, в том числе просмотренных видеозаписей, не признавая вины в совершении административного правонарушения.

Его утверждение в жалобе о недопустимости принятия по данному делу в качестве доказательства «рапорта» - так указано в жалобе, на том основании, что судья исключил из протокола об административном правонарушении указание о совершении им – ФИО1 некоторых из действий, сведения о которых содержались в «рапорте», и который по данной причине не отвечает требованиям достоверности, надуманно. В имеющихся в материалах дела рапортах инспекторов ДПС К.Р.А. и Б.А.В. от 5 июля 2020 г. изложено их субъективное отношение к произошедшим с участием ФИО1 событиям, объективную правовую оценку которым, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как этого требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, обязан был дать при рассмотрении дела судья, что им и было сделано. 

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 5 июля 2020 г. в отношении него составлен с процессуальными нарушениями: без разъяснения ему прав лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, без ознакомления его с этим протоколом, без оглашения ему содержания указанного процессуального документа, без обеспечения возможности дать объяснение и сделать относительно него замечания, без вручения ему копии указанного протокола, является несостоятельным, поскольку опровергается подписями самого ФИО1 в данном документе (л.д. 7), принадлежность которых им признано. 

Видеозапись, на которую он ссылается, как на доказательство нарушения при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прав лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, доказательного значения этому его утверждению иметь не может. Поскольку видеозапись, запечатлела события преследования и задержания ФИО1, а также последующее составление в отношении него инспекторами ДПС протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшие место в автомобиле ДПС с 4 часов 52 минут до 7 часов 23 минут 5 июля 2020 г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен в ином месте – в отделении полиции и в 7 часов 40 минут указанного дня.

При этом неполное указание места (адреса в населённом пункте, указанном верно) составления протокола нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств нахождения ФИО1 в отделении полиции во время привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ бесспорным доказательством о соблюдении или не соблюдении установленной юридической процедуры данного процессуального действия не являются. Как он пояснил судье окружного военного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, до окончания составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в месте её проведения он не находился, а оформляемый протокол, хотя он и видел, но с расстояния не позволяющего прочесть содержание. Причём верхняя часть протокола была заполнена, что соответствует имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении и подтверждает соблюдение лицом, его составившим, установленных требований к данному процессуальному документу. 

Оспариваемый ФИО1 факт отказа им исполнить законное требование сотрудников полиции предъявить документы, подтверждающие право управлять транспортным средством, помимо рапортов инспекторов ДПС К.Р.А. и Б.А.В. от 5 июля 2020 г., подтверждаются их показаниями в качестве свидетелей при рассмотрении дела с участием автора жалобы. В частности, их показания о том, что после отказа ФИО1 предъявить по их требованию документы на право управления транспортными средствами и применению к нему спецсредств, эти документы к автомобилю инспекторов ДПС, куда он был сопровождён, принесла пассажир автомобиля, которым он управлял. При этом возражения на данные утверждения свидетелей от ФИО1 ни при рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда, ни при рассмотрении его жалобы на постановление указанного судьи судьёй окружного военного суда не последовало. 

Между тем, показания свидетелей относительно данного факта, в совокупности с имеющейся в материалах дела светокопией протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным 5 июля 2020 г. в 5 часов 50 минут в отношении ФИО1, в котором указан его документ на право управления транспортными средствами – водительское удостоверение, по мнению судьи окружного военного суда, подтверждают наличие таковых у него при себе в автомобиле и, следовательно, возможность и обязанность их предъявить по требованию сотрудников полиции, а также предъявление ими к нему такого требования, которое, однако, исполнила пассажир автомобиля, после отказа водителя исполнить его. При отсутствии требования об этом причин совершать такие действия, по мнению судьи окружного военного суда, у неё не имелось. 

Видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и последующих событий, произошедших с ним 5 июля 2020 г. свидетельствует о достаточности времени, для высказывания инспекторами ДПС распоряжения ФИО1 предъявить документы и для сообщения последним своего намерения подчиниться их законному распоряжению или нет. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, судья Новосибирского гарнизонного военного суда, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, постановил прекратить производство по делу и направить постановление и материалы дела командиру войсковой части, где проходит военную службу ФИО1, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков