Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1931/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Г., 

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

подсудимого В.,

защитника подсудимого В. – адвоката Худолеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Егоровой А.Е. на постановление Советского районного суда г. Томска от 25.06.2024, которым в отношении 

В., /__/, судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 13.08.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого В. и его защитника - адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ.

В ходе дознания в отношении В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13.06.2024 уголовное дело в отношении В. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения и было назначено к рассмотрению на 24.06.2024. 

14.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024 в адрес суда начальником ОИН ФКУ УФСИН России по Томской области были направлены представления об изменении В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением им ограничений и запретов, установленных судом.

25.06.2024 постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 13.08.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого В. – адвокат Егорова А.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. указывает, что постановление является чрезмерно суровым, вывод суда о невозможности сохранения в отношении В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснован, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Доводы уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов следует, что при проводимых уголовно-исполнительно инспекцией проверках В. всегда находился дома, дополнительных доказательств того, что ее подзащитным была нарушена избранная мера пресечения, кроме сведений о поступивших сигналах со стационарного контролирующего устройства не представлено. Доводы В. о происходящих технических сбоях в работе контролирующего устройства не получили надлежащей оценки. Объективных данных о том, что В. в случае продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Расследование уголовного дела на данный момент окончено, что исключает возможность повлиять на исход дела. 

Также обращает внимание, что В. является /__/, имеет постоянное место жительства в /__/, совершил преступления небольшой тяжести, от ответственности за совершенные деяния не уклонялся и всегда являлся по первому вызову дознавателя и суда, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, выразил желание возместить имущественный вред потерпевшей стороне.

Просит постановление отменить, изменить В. меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по ходатайству контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Принятое судом решение соответствует данным требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов, В. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста нарушал запрет, установленный судом при ее избрании, - не находился в месте исполнения меры пресечения, в судебном заседаниифакта нарушений им условий домашнего ареста 20.06.2024 не отрицал, пояснив, что выходил в магазин и выкинуть мусор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению, оказание им содействия следствию, как и его желание возместить причиненный ущерб, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. Приведенные защитником обстоятельства не предотвратили нарушениеВ. установленных судом запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, соответственно не могут являться гарантом соблюдения подсудимым установленных ограничений впредь. 

Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 09.07.2024 Советским районным судом г. Томска в отношении В. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, что исключает возможность изменения меры пресечения. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 25.06.2024 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин