Судья: ...........6 Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Прибыль КО-КО» ...........3 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... ООО «Прибыль КО-КО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток с запретом осуществления деятельности, связанной с работой и оказанием услуг общественного питания расположенного по адресу: ............, до истечения срока административного приостановления деятельности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Прибыль КО-КО» считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просят его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Прибыль КО-КО» по доверенности ...........4, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении ........ от .........., .......... в .......... в рамках проведения внеплановой выездной проверки, согласно решению Первого заместителя прокурора края, старшего советника юстиции ...........5 от .........., в отношении ООО «ПРИБЫЛЬ КО-КО» (........), в организации общественного питания расположенной по адресу: ............, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

- не обеспечивается последовательность (поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов, использованной и продезинфицированной посуды через одну дверь в варочный цех поступает сырье, сырые полуфабрикаты, продезинфицированная столовая посуда). Нарушаются технологические процессы при изготовлении 1, 2 блюд, многокомпонентных салатов, десертов, не оборудованы мясной, овощной, цех холодных закусок, заготовочном цеха проводится обработка и изготовление сырых полуфабрикатов - в нарушении требований п.п. 2.5, 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в одном холодильном оборудовании допускается совместное готовой к употреблению продукции (сыр) и яйцо куриное - в нарушении требований п.п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений повреждена, со следами протечек на стенах и отслоившейся штукатурки, что не позволяет проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами - в нарушении требований п.п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьи 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Прибыль КО-КО» правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

Вина ООО «Прибыль КО-КО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Прибыль КО-КО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток ООО «Прибыль КО-КО», расположенного по адресу: ............ назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не ответило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Прибыль КО-КО» ...........3 – без удовлетворения.

Судья: О.Л. Талинский