Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3812/2019 (УИД №) по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о взыскании материального ущерба в размере 97078,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере в размере 300 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, площадью 16,4 кв.м., расположенного на 5 этаже многоквартирного жилого дома адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из-за течи кровли ей был причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт Управляющей компанией об определении причин пролития жилых помещений №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна 97078,00 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 6 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управляющей компании ООО «Жилуниверсал» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный проливом крыши.

Требование (претензия) истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, осталось без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотреть в её отсутствие. При вынесении решения просила снизить размер суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 16,4 кв.м., расположенного на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4,104-106). 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

Из акта №) от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ-9, следует, что при осмотре комнаты площадью 16 кв.м. выявлено: - стены оклеены простыми обоями, которые отклеились от стены (в районе окна) S = 0,7 х 2,5 м?. Стена влажная, имеются темные пятна на S = 0,4 х 1,8 м?; - потолок побелен известью, на котором имеются влажные следы с желтыми разводами на S = 16 м?. Имеется отслоение штукатурного слоя в нескольких местах на общей S = 1,5 х 2,0 м?. Между двух плит перекрытия капает вода. Выводы комиссии: нарушение герметичности кровельного покрытия (л.д.5). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Центр». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина стоимости объекта оценки составила: без учета износа - 110963 руб., с учетом износа - 97078 руб. (л.д. 7-78).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Жилуниверсал» с заявлением о возмещении ущерба на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., по факту залития квартиры (л.д.6).

ООО «Жилуниверсал», рассмотрев заявление истца, сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что при осмотре помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что залитие происходило с кровли дома, аварийная ситуация устранена. Работы по ремонту кровельного покрытия планируется произвести в ДД.ММ.ГГГГ. Планово-техническим отделом управляющей компании составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 6120,25 руб. ООО «Жилуниверсал» выражает готовность перечислить истцу сумму ущерба при предоставлении реквизитов расчетного счета, а также оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на квартиру (д.95,96,97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ООО «Жилуниверсал» по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧУ «Агентство экспертных исследований», затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ., составляют 85439,56 руб. без учета износа материалов и 73315,21 руб. с учетом износа материалов. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4721,00 руб. (л.д.115-173).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца явилось проникновение талых вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши по вине ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца затраты на восстановительный ремонт квартиры без учета износа материалов в размере 85439,56 руб., а также ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в квартире, в размере 4721 руб., а всего: 90160,56 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.2,79-80,81).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца подлежат также взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2604,81 (2904,81-300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85439,56 руб., ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в квартире, в размере 4721 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и штраф в размере 10000 руб., а всего: 106960 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 56 коп. 

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.