Дело № 2 – 1759 / 2017 Принято в окончательной форме 28.07.2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца ФИО6, представителя истца ФИО7 по доверенности (л.д. 10),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Волга» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 24000 руб., процентов в сумме 4376,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов в сумме 1200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование требований указано, что с 06.08.2015 истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с заработной платой 8000 руб. в месяц. Трудовой договор на руки не выдавался, запись в трудовой книжке отсутствует. В период с 01.10.2015 по 01.01.2016 ответчик не выплатил истцу заработную плату, задолженность составила 24000 руб. Сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.05.2017 равна 4376,60 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что работать к ответчику его позвал ФИО1 Истец пришел к 

<

данные изъяты> ФИО2., которая показала место работы на центральном посту и сказала выходить на следующий день. График работы был установлен сутки рабочие – двое суток выходные. Рабочая смена длилась по 24 часа с 8 час. до 8 час. следующего дня. В смене с истцом работали ФИО3 и ФИО4, которые ранее также обращались в суд для взыскания заработной платы. 

Ответчик ООО ЧОП «Волга» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней. 

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили. 

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в объяснениях ФИО6 и показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО1., ФИО5 из которых видно, что ФИО6 лично, никому не перепоручая, выполнял в интересах ответчика работу по определенной трудовой функции (контролер-охранник) в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Объяснения истца и показания свидетелей ответчиком не оспорены, материалами дела не опровергаются. 

Из записей в трудовой книжке истца (л.д. 16-18) следует, что с какими-либо иными работодателями в спорный период он в трудовых отношениях не состоял. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ФИО6 работал в ООО ЧОП «Волга» в должности 

<

данные изъяты>, в том числе в период с 01.10.2015 по 31.12.2015. 

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (п. 1 ст. 135 ТК РФ).

Из объяснений истца, не оспоренных стороной ответчика и не опровергнутых материалами дела, следует, что заработная плата истца составляла 8000 руб. в месяц и за период с октября по декабрь 2015 г. включительно (3 месяца) она не выплачена, задолженность составляет 24000 руб. Заявленный истцом размер заработной платы и рассчитанная ФИО6 задолженность не являются чрезмерно завышенными, в целом не противоречат общеизвестному размеру заработной платы охранников на территории Ярославской области.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате в сумме 24000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в принудительном порядке.

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции до 03.10.2016 размер процентов составлял одну трехсотую действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции с 03.10.2016 размер процентов составлял одну стопятидесятую действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. 

С 14.09.2012 ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых, с 01.01.2016 ставка рефинансирования/ключевая ставка установлена в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 – в размере 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 – в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – в размере 9,25 % годовых.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, по состоянию на 22.05.2017 сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы составляет 4376,60 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО6 претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь названными критериями, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые документально подтверждены (расписки – л.д. 14, 15) и размер которых соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, а также требованиям разумности. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 22.05.2017 выдана ФИО6 на имя представителя без ограничения его полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на три года. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 1351 руб., из них 1051 руб. по требованиям имущественного характера ((24000 + 4376,60 – 20000) х 3 % + 800), 300 руб. по требования неимущественного характера (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волга» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 24000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 4376,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волга» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1351 рубль.

Ответчик ООО ЧОП «Волга» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова