ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

66RS0028-01-2019-001198-15

Председательствующий в суде первой инстанции

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

22 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Свяжиной Светлане Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Свяжиной Светланы Михайловны, на заочное 

решение

 Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года,

у с т а н о в и л а : 

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», уточнив размер исковых требований, обратилось в суд с иском к Свяжиной Светлане Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 07.06.2019 г. в сумме 187925,76 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 126 612,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 61 313,18 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 958,52 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2013 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Свяжиной С.М. был заключен кредитный договор № 11012364158, в соответствии с условиями которого Свяжиной С.М. был предоставлен кредит в размере 154 600 рублей сроком по 25 ноября 2022 года с процентной ставкой 26,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в вышеуказанном размере Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № 20130725/95944 от 25 июля 2013 года. В тоже время, ответчицей, принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за их использование, не исполняются. 21 февраля 2019 года истец направил Свяжиной С.М. претензию с требованием о возврате оставшейся суммы займа с процентами, которая осталась без удовлетворения. Истец указывает, что 10.04.2019 года по заявлению Банка, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. Однако, 13 мая 2019 года, по заявлению ответчицы, мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года ответчику ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Апеллянт указывает на то, что истцом в судебное заседание не были представлены подлинники документов, обосновывающих требование истца, в то время как ответчиком ставились под сомнение представленные истцом копии, в связи с чем судом нарушены положения ч.2,4-7 ст. 67 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения в заочном порядке, поскольку, судом не были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о возбуждении дела и назначении судебного заседания, кроме того 22.01.2020 года судом проведено судебное заседание, которое, по мнению ответчика, должно было быть предварительным, а стало итоговым, что лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно иска. Кроме того, по мнению апеллянта, для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд должен был вынести решение, чего им сделано не было.

Апеллянт полагает, что снованием к отмене заочного решения суда, является так же то, что заявление об отмене обжалуемого заочного решения было рассмотрено иным судьей, чем судьей, которым принималось обжалуемое заочное решение, чем, по мнению апеллянта, были нарушены положения ст. 157 ГПК РФ, о недопустимости замены судьи в гражданском процессе. 

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ФИО4, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, направлением извещения на электронную почту юридического лица (ответчика), в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца ФИО4, в поданных суду возражения просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 так же направила в суд ходатайство согласно которого просила о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на кредитном договоре, обязательства по которому истец выполнил в полном объеме, путем выдачи ответчику денежных средств, в размере 154 600 рублей под 26,9 % годовых с принятием ответчиком на себя обязательств, по осуществлению ежемесячных платежей, направленных на возврат суммы займа и уплату процентов по нему, при этом, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере, указанном истцом иске, которая в добровольном порядке не погашается ответчиком. Установив данные обстоятельства, а также то, что нарушение своих обязательств по договору ответчиком осуществляется на протяжении всего периода действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истца, путем досрочного взыскания с ответчицы оставшейся суммы займа и образовавшейся просроченной задолженности как по процентам, так и по возврату кредита. 

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2013 года Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>. (далее Договор) В соответствии с п.12 данного договора, сумма кредита составила 154 600 рублей, со сроком возврата по 25 ноября 2022 года.

Согласно п. 3 Договора указанная сумма была предоставлена заемщику под 26,9 % годовых. По условиям Договора сумма использованного кредита вместе с процентами подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, согласно графика погашения задолженности, установленного п. 12 кредитного договора в кассу Банка или посредством инкассовых поручений или платежных требований Заемщика о списании денежных средств с его счетов, находящихся в Банке кредитора. (пункт 4 Договора)

В подтверждение факта передачи указанной в Договоре суммы, истец предоставил распоряжение Банка на выдачу кредита, расходный кассовый ордер №20130725/95944 от 25.07.2013 г. (т.1 л.д.17), а так же выписку по счету для погашения кредита, согласно которого с 28.08.2013 года на неё, в соответствии с согласованным сторонами графиком, заемщиком осуществлялось частичное внесение денежных средств по погашению кредита. (л.д.38-49) Указанные документы поступили по запросу Ирбитского районного суда Свердловской области, заверены надлежащим образом подписью уполномоченного должностного лица, а так же скреплены печатью Банка. Оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии оснований не имеется. Представленные доказательства согласуются между собой. Доказательств опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанных документах, ответчицей не представлены. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве допустимых доказательств. 

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором (Банком) своих обязательств по предоставлению денежных средств в сумме 154600 рублей, а так же, частичное исполнение заемщиком своих обязательств по его возврату нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с графиком погашения задолженности, который был согласован между Банком и ответчицей ФИО2, за период использования кредитом с 25.07.2013 г. по июнь 2019 г., заемщик должен был возвратить Банку 261100 рублей основного долга и процентов за их использование.

Между тем доказательств осуществления платежей в указанной сумме, материалы дела не содержат. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе. 

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недопустимости представленных истцом доказательств, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, указаны сведения, не соответствующие действительности, апеллянтом не приведено. Апеллянтом, в подтверждении данного довода не представлены иных выданных ему банком, при заключении кредитного договора документов, которые содержали бы отличные от указанных в иске сведений о размере кредита, условиям его погашения, процентной ставке, иным условиям. С условиями пользования кредитом ответчик был ознакомлен при подписании договора, согласие с ними, ответчик подтвердил своей подписью, подпись на представленных документах, не отрицал. 

Истцом, произведен расчет образовавшейся у ответчика задолженности, в сумме 187925 рублей 76 копеек, который так же подтвержден сведениями лицевого счета 

<

***> об осуществлении ответчицей платежей по кредитному договору за период с 25.07.2013 г. (дня выдачи кредита) и до 30.06.2019 г. Данный расчет не оспаривался апеллянтом.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, 21 февраля 2019 года за № 206.6.1/4044 Банк направил в адрес ответчика, указанный заемщиком ФИО2 в кредитном договоре, претензию о досрочном возврате оставшейся суммы по кредиту (основной долг) и причитающихся процентов.

В соответствии с реестром почтовых отправлений, принятых Отделением Почта России, почтовому отправлению в адрес ФИО2 присвоен номер почтового идентификатора 62010832880374 (т.1 л.д.20 оборот), согласно отслеживания которого установлено, что почтовое отправление получено адресатом 27.02.2019 г. 

Между тем, сведений об удовлетворении данной претензии либо о предоставлении возражений на нее со стороны ответчика, материалы дела не содержат. 

13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по делу № 2-440/2019 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании со ФИО2 в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 25 октября 2017 года по 05 марта 2019 года в сумме 187 925,76 рублей и государственной пошлины в размере 2 479,26 рублей.

После чего истец, обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, а также положений ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные, не признаваемые или оспариваемые права физических или юридических лиц, способом, в соответствии с которым, нарушенные права должны быть восстановлены и приведены в то состояние, в котором бы они находились в отсутствие нарушения. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, а также, об отсутствии уважительных причини, в том числе, возникновения непреодолимой силы, препятствующих к неисполнению ответчиком принятых на себя обязательств, а также, о необходимости защиты прав истца, путем удовлетворения иска и взыскания образовавшейся задолженности. 

Из материалов дела так же усматривается, что в соответствии со сведениями адресно-справочной службы МВД по РК, ФИО2 с 25.06.2019 г. зарегистрирована в Республике ФИО3, 

<

адрес>е, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 103,119) Аналогичные сведения о регистрации содержатся в паспорте гражданина Российской Федерации, серия 3919 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (т.2 л.д.5)

В тоже время, доказательств того, что заемщик ФИО2 извещала Банк об изменении места проживания и регистрации, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело не однократно передавалось для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом первой инстанции, постановившим обжалуемое заочное решение, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме

Ответчица извещалась по всем известным адресам своего проживания, в том числе по адресу, указанному в договоре кредита, а также адресу регистрации, однако, в суд были возвращены конверты с отметкой «за истечением срока хранения»

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по его адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неполучение ответчицей судебной корреспонденции, направленной по надлежащим адресам её проживания и регистрации, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дала в заочном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, имелись предусмотренные положениями ст.233 ГПК РФ основания, для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушениях процессуального законодательства, которые, по мнению апеллянта, были допущены судом первой инстанции, и выразились в отсутствии определения суда о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, а также, в рассмотрении заявления об отмене заочного решения иным составом суда, судебная коллегия отмечает, что данные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, а также, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от 22.01.2020 г. усматривается, что судом было принято протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что не противоречит положениям п.2 ст.224 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда, рассматривается судом в судебном заседании в течении десяти дней со дня его поступления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о дне и месте рассмотрения данного вопроса, однако, их неявка, не препятствует его рассмотрению (ст.240 ГПК РФ)

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере были соблюдены при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отменен заочного решения, данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании 17.02.2020 г. Красноперекопским районным судом Республики Крым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

Судьи: