№ 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Кочетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, заключенному в виде акцептованного заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 189,47 рублей, из которых 99 428,13 рублей – просроченная ссуда, 14 229,71 рублей – просроченные проценты, 30 944,20 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 13 587,43 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363,79 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев - 1827 дней. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязалась выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно Графику оплаты. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1. Условий кредитования, согласно которому обязана возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Согласно п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1705 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1925 дней. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 158 189,47 рублей, из которых 99 428,13 рублей – просроченная ссуда, 14 229,71 рублей – просроченные проценты, 30 944,20 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 13 587,43 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование – 0 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 189,47 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363,79 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, доверила представление своих интересов адвокату Кочетову А.В.

Представитель ответчика ФИО1 Кочетов А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО1 действительно в 2011 году заключала с истцом кредитный договор сроком на 60 месяцев. Свои обязательства перед банком исполнила в полном объеме. Вносила платежи в установленные договором сроки, фактически ФИО1 выплачено более 200 000 рублей. Также просит учесть, что поскольку система вносимых платежей является ануитентной, то есть изначально заемщик платит больше процентов за пользование кредитом, чем погашает основной долг. В настоящее время у ответчика трудное финансовое положение, которое не позволяет ей исполнить обязательства: доход семьи состоит из заработной платы ответчика в размере 7 000 рублей и заработной платы ее супруга в размере 4 000 рублей. Иного дохода не имеют. Практически заработок уходит на поддержание уровня жизни: питание, оплату, оплату коммунальных услуг. Также отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае истец не представил сведений и доказательств о негативных последствиях, неисполнением ФИО1 обязательств для банка. Учитывая указанные обстоятельства, просит снизить размер просроченных процентов, штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд с согласия представителя ответчика считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Судом установлено, из материалов дела, заявления-оферты (л.д. 10), договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 рублей под 29% годовых сроком на 60 мес. - 1827 дней.

Согласно заявления-оферты ФИО1 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа». 

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушениисрокавозврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании решения единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» № 6 от 23 мая 2014 года реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года. 5 декабря 2014 года, согласно решения единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 8 октября 2014 года, полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме 197 368,42 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. 

Согласно выписке по счету ответчика №, расчету задолженности просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитуот ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ФИО1 (л.д. 24,25-26), ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14-17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 158 189,47 рублей, из которых 99 428,13 рублей – просроченная ссуда, 14 229,71 рублей – просроченные проценты, 30 944,20 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 13 587,43 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Расчет подлежащей суммы задолженности произведен верно, соответствует положениям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения истца в суд платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось (л.д.70-78).

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона, учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, ответчиком не представлены доказательства погашения кредитных обязательств в полном объеме, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 99 428,13 рублей, по просроченным процентам – 14 229,71 рублей, так как в нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, условий договора - заявления-оферты, ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.

При этом доводы представителя ответчика о возможности снижения размера просроченных процентов по кредитному договору суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, условий заключенного договора.

Так, в соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован при заключении договора, его размер был определен соглашением сторон. Следовательно, в Кредитном договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. 

ФИО1 была свободна в заключении договора, его заключение - это волеизъявление сторон, в том числе ответчика. Ответчик имела право выбора между различными банковскими продуктами, также могла отказаться от заключения договора, заключить договор с иной кредитной организацией. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. Таким образом, действия банка по начислению процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, законны, не противоречат нормам законодательства и условиям кредитного договора. 

Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, то на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, раздела «Б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии сост.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявленоходатайствообуменьшенииштрафных санкций за просрочку уплаты кредита, просрочку уплаты процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойказаконной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, общую сумму задолженности ответчика по процентам по кредиту и ее соотношение с начисленными штрафными санкциями. Учитывая несоразмерность суммы задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам и штрафных санкций, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 25 0000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 8 500 рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147157,84 рублей, из которых 99 428,13 рублей – просроченная ссуда, 14 229,71 рублей – просроченные проценты, 25 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8 500 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично в связи с разрешением вопроса об уменьшении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, то применению не подлежат при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 157 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 84 копейки, из которых 99 428 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 13 копеек - просроченная ссуда, 14 229 (четырнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 71 копейка - просроченные проценты, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ