Судья 1 инстанции – ФИО3 № 22-2816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием прокурора ФИО6, 

защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты) 

<

адрес изъят>, ранее не судимый, 

-освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора ФИО6 и адвоката ФИО2, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела не выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельства, указанные судом в обоснование своих выводов, не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 

Суд не учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе за нахождение в состоянии опьянения в общественных местах. 

В уголовном деле отсутствуют сведения, что ФИО1 добровольно обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, что является обязательным условием явки с повинной; напротив, он был установлен сотрудниками полиции, которые обнаружили наркотическое средство, что подтверждается рапортом в порядке ст.143 УПК РФ. Нормами уголовного законодательства не предусмотрено признание явкой с повинной заявления о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием.

В постановлении отсутствуют выводы о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным без применения к нему наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, в обоснование указав о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.75 УК РФ, ст.28, ст.240 УПК РФ.

Защитник адвокат ФИО2 полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, что подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Частью 3 ст.240 УПК РФ установлено, что решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд в подтверждение своих выводов о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием сослался на его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа приобретения наркотического средства и его хранения, сделав вывод о том, что тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд сослался на сведения о личности ФИО1, в том числе, отсутствие судимости, наличие места регистрации, места жительства (л.д.90,91), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства ( л.д.97), то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д.93,94).

Между тем, в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, подсудимый в судебном заседании не допрошен, указанные судом доказательства и характеризующие материалы в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, не оглашались, с участием сторон не исследовались, и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в постановлении при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как на основания, которые позволяют прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ. Вместе с тем, судом указанные обстоятельства в условиях состязательности процесса непосредственно не исследовались, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу и принятии законного решения по уголовному делу, поскольку только на основании доказательств, исследованных судом может быть принято итоговое решение по уголовному делу, а потому необоснованное указание судом в постановлении на неисследованные доказательства существенно повлияло на исход дела. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием лицу должны быть разъяснены основания его прекращения. Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были. Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, при принятии решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования учел мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимому ФИО1 разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и прокурора в суде апелляционной инстанции о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, принимает решение об отмене постановления суда, и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2023 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.