Дело 1-65/2025 (12501330016000025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кокориной В.Н. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органам предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 30.03.2025г. в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания автомобиля марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, привёл двигатель автомобиля в действие, неправомерно, без цели хищения уехал на вышеуказанном автомобиле с места стоянки, передвигался на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, а затем приехал обратно, оставил автомобиль около 

<

адрес>, где впоследствии автомобиль был обнаружен собственником Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый принёс ему извинения, которые он принял, а также полностью загладил вред, причинённый преступлением выплатив ему 30400 рублей, считает, что вред, причинённый преступлением, заглажен подсудимым полностью, примирение с подсудимым достигнуто, претензий к ФИО1, в том числе материального характера, не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он вину в совершении преступления признаёт полностью, принёс свои извинения потерпевшему, примирился с ним, с прекращением уголовного дела согласен. 

Защитник-адвокат Кокорина В.Н. поддержала ходатайство потерпевшего, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Государственный обвинитель Микрюкова М.Л. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, которые он принял, а также выплатил потерпевшему 30400 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате совершения преступления, потерпевший примирился с подсудимым, претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим не заявлен. 

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 загладил вред, причинённый в результате совершения преступления, примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, инициатива о примирении с подсудимым исходила именно от потерпевшего, что было выражено им в судебном заседании и подтверждено письменным заявлением. Ходатайство потерпевшего основано на требованиях Закона, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Нарушений требований принципа справедливости, предусмотренных ст.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Проанализировав изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ производится не по реабилитирующим основаниям, следовательно, не может быть расценено как отказ государства от отрицательной оценки содеянного обвиняемой и свидетельствовать о её безнаказанности.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №- оставить у собственника Потерпевший №1; 

- матерчатый чехол от подголовника водительского сидения тёмного цвета, оплетку (чехол) из кожзаменителя от рулевого колеса, находящиеся на хранении в МО МВД России «Советский» - возвратить Потерпевший №1; 

- образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Советский» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.Л. Протасова