№ 1-1159/2024

28RS0004-01-2024-010260-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н., 

при секретаре Шелег Г.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

09 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

21 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 16.03.2022 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 16 марта 2025 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: 

21 октября 2023 года около 10 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области у находившегося около дома №280/2 по ул. Горького, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки «Nissan Atlas» без государственного регистрационного знака (агрегаты: шасси №***, двигатель №***), принадлежащий Потерпевший №1, находящегося возле дома №276 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, с целью распоряжения похищенным автомобилем по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 21 октября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области, на участке местности возле дома №276 по ул. Горького, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, путем тайного хищения автомобиля марки «Nissan Atlas» без государственного регистрационного знака, и желая их наступления, используя коммерческий транспорт, погрузил автомобиль марки «Nissan Atlas» без государственного регистрационного знака (агрегаты: шасси №***, двигателя №***) на эвакуатор и отвез на участок местности, расположенный по адресу: ***. Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль марки «Nissan Atlas» без государственного регистрационного знака (агрегаты: шасси №***, двигатель №***), стоимостью 100 000 рублей, которым распорядился по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного хищения автомобиля марки «Nissan Atlas» без государственного регистрационного знака (агрегаты: шасси №***, двигатель №***), потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Буздык В.Ю., заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как Потерпевший №1 официально не был трудоустроен, постоянного заработка не имел, ежемесячный доход его составлял 30 000 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; положительную характеристику. 

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной (объяснение на л.д. 20).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что органу предварительного следствия было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждение ФИО1 факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, и суд расценивает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты. Оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 года, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 года. Оснований для назначения наказания путем частичного сложения наказаний, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- документы, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Nissan Atlas» в кузове белого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – надлежит считать переданным потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 года и окончательно к отбытию назначить 01 (один) год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 08 (восемь) месяцев 06 (шесть) дней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- документы, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Nissan Atlas» в кузове белого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданным потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.Н. Кураксина