Дело № 1-95/2020

УИД№33RS0010-01-2020-001165-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г.Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т. В. Кирсановой

при секретаре Соловьевой А.С.,

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хабибулова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

проживающего: 

<

адрес>, 

зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина * 

* 

* 

*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 36 минут, ФИО3 с целью открытого хищения денег у Потерпевший №1, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, пришел на участок местности в лесном массиве с координатами: с.ш. 

<

адрес>//, расположенном между ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» по адресу: 

<

адрес> и д. 

<

адрес>. В то время, как Свидетель №1 и Свидетель №2 остались стоять неподалеку, ФИО3 в целях реализации своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, подошел к временно проживающему в шалаше на указанном участке местности, Потерпевший №1, где стал высказывать требования о передачи ему денежных средств Потерпевший №1 под вымышленным предлогом санитарной обработки принадлежащей ему квартиры (

<

адрес>) от клопов. Увидев, оказанное Потерпевший №1 сопротивление при осмотре карманов последнего, осознавая открытость и преступный характер своих действий, с целью подавления сопротивления и хищения денежных средств Потерпевший №1, ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к последнему, нанес один удар правой рукой в левое плечо Потерпевший №1, от нанесенного удара Потерпевший №1 упал. После чего ФИО3 вновь потребовал немедленной передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, нахождение в лесном массиве, физическое превосходство ФИО3 а также присутствие, пришедших с ФИО3 – ФИО11 и ФИО12, об истинных намерениях которых Потерпевший №1 известно не было, реально опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1 передал ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 9000 рублей. Открыто похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, ФИО3 скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму и физическую боль. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с ФИО17 и Свидетель №2 приехал в район Киржачской районной больницы, чтобы встретиться с ФИО16 и забрать у того свои ключи от квартиры и домофона, поскольку ФИО16 в июне 2020 года проживал у него в квартире, а в настоящее время жил в шалаше в районе больницы. ФИО16 ему ничего не должен был, за проживание в квартире он расплатился сразу. Однако он с ФИО17 должны были ФИО27 7000 рублей, которые у того занимали и не отдали долг. По дороге к шалашу ФИО16, он решил забрать у ФИО16 деньги, которые у него еще остались, под вымышленным предлогом обработки квартиры от клопов, которые якобы появились у него в квартире после ухода ФИО28. Таким образом, он решил незаконно завладеть деньгами ФИО16. ФИО17 и Свидетель №2 о своем замысле он не говорил. ФИО17 и Свидетель №2 остались стоять в 10 метрах от шалаша, а он, подойдя к ФИО16 сразу же в грубой форме стал ФИО16 высказывать, что тот должен ему денег за обработку квартиры от клопов, говоря тому, что данные клопы появились после его прихода. ФИО16 сказал, что нет денег, и он даже может обыскать его. В то время как он осматривал карманы ФИО16, и дотронулся до кармана штанины в области правой голени, в этот момент ФИО16 схватил карман рукой, чтобы он туда не полез. Он понял, что ФИО16 его обманывает и не воспринимает его требования всерьез. Тогда он, решил показать ФИО16 свое превосходство и толкнул того, чтобы убедить отдать ему деньги. От толчка ФИО16, споткнувшись упал на спину. В то время, как ФИО16 пытался подняться, он продолжил требовать деньги от ФИО16, на что тот ответил, что сам ему все отдаст. После того, как ФИО16 поднялся, он достал 14 000 рублей из которых отсчитал ему 9 000 рублей, а одну купюру достоинством 5 000 рублей оставил в другой руке, сказав ему, что это последние деньги и, что больше денег у того нет. Он сказал ФИО16, что 9000 рублей будет достаточно. Затем, он подошёл к ФИО17 и Свидетель №2, которым сказал, что взял у ФИО16 деньги, так как тот должен ему был за проживание. Позднее он рассказал ФИО17 о том, что никакие деньги ФИО16 ему не должен, он просто забрал у того деньги. 9000 рублей, которые он незаконно забрал у ФИО16, потратил на спиртное. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 207-211, л.д.187-190).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на участок местности с координатами с.ш. 

<

адрес>//, где он украл у ФИО16 телефон и открыто похитил деньги в сумме 9000 рублей, и подробно рассказал как и при каких обстоятельствах совершил указанные преступления. (т. 1 л.д. 191-198).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полностью подтвердил показания Потерпевший №1 и пояснил, что он согласен с тем, что говорит потерпевший. Он преследовал цель завладеть деньгами ФИО16 и хотел обмануть того. Он настойчиво требовал передать ему деньги, для убедительности своих слов толкнуть того, чтобы тот понял, что в случае дальнейшего его сопротивления он может того избить. (т. 1 л.д.199-202). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в присутствии защитника Хабибулова М.И. сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал и раскаялся в содеянном. (т. 1 л.д. 88-89).

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте. Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст каждого протокола с участием ФИО3 подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания « С моих слов записано верно, мною прочитано», не доверять достоверности которой у суда нет оснований. 

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с сентября 2019 года по середину июня 2020 года он подрабатывал не официально в г. Москва. После расчета он вернулся в г. Киржач. В г. Москве он утратил все личные документы, в настоящий момент занимается их восстановлением. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился и проживал в шалаше в районе больницы в г. Киржаче. В дневное время к нему в шалаш пришли ранее незнакомые ФИО17 и ФИО3, которым он рассказал, что ему негде жить и поэтому в настоящее время живет в лесу. ФИО3 предложил ему жить у того в квартире с условием, что за проживание он будет платить тому 10 000 рублей ежемесячно. Согласившись, они пошли в квартиру ФИО3, где он сразу же отдал последнему 10 000 рублей за первый месяц проживания. При этом, когда он доставал деньги из кармана, ФИО3 увидел, что у него имеются еще деньги. Он прожил в квартире около 2-3 недель, ФИО1 дал ему ключи от подъезда и от квартиры. Он периодически уходил из квартиры по личным делам, а вечером возвращался. За время проживания он ФИО3 и ФИО17 дал в долг 7000 рублей, которые те обещали отдать позже. В один из дней, пока он ходил по городу, он потерял ключи от квартиры и поэтому ушел жить обратно в шалаш, где ранее и проживал. Он не предупреждал ФИО1 о том, что он ушел жить в лес. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в шалаш пришли ФИО3, ФИО17 и ранее незнакомый Свидетель №2. Когда ФИО3 подошел к нему, то сразу же в грубой форме стал говорить, что он должен тому денег за обработку квартиры от клопов, якобы данные клопы появились после его прихода. Он стал говорить, что ничего тому не должен и клопов в квартиру не приносил, также напомнил тому, что он с ФИО17 должны ему 7000 рублей, но ФИО3 настаивал на том, чтобы он дал тому денег. Настроение ФИО3, его размахи руками казались для него угрожающими, ФИО3 настойчиво требовал от него денег. Тогда он решил обмануть ФИО3, сказав, что у него нет денег и начал вытаскивать все из карманов, и для убедительности своих слов предложил ФИО3 обыскать его. ФИО3 стал ощупывать его. Понимая, что ФИО3 может обнаружить его деньги 14000 рублей, находящиеся в боковом кармане в районе голени на правой брючине, он закрыл карман рукой. Тогда ФИО4 толкнул его правой рукой в левое плечо, сказав: «Ты че не понял что ли? Все равно отдашь мне деньги!». От данного удара он упал на землю, почувствовав при этом физическую боль. Пока он лежал на земле и пытался подняться, ФИО1 спросил: « Будешь отдавать деньги или нет?» В этот момент, он решил отдать деньги ФИО3, так как испугался, что ему могут нанести телесные повреждения, он испугался за свою жизнь и здоровье. Спустя несколько минут он поднялся и стал доставать из того же кармана 14000 рублей, из которых две купюры были достоинством 5 000 рублей, а остальные достоинством по 1 000 рублей. Одну из купюр достоинством 5000 рублей он переложил в другую руку, попросив ФИО1 оставить ее ему на проживание, а остальные 9000 рублей он передал в руки ФИО3, который сказал, что 9000 рублей будет достаточно. После того, как ФИО3 забрал у него деньги, все трое ушли. ( т. 1 л.д. 127-131).

В судебном заседании потерпевший подтвердил полностью показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший указал на участок местности с координатами с.ш. 

<

адрес>//, где ФИО2 украл у него телефон и открыто похитил деньги в сумме 9000 рублей, и подробно рассказал как и при каких обстоятельствах было совершено в отношении него преступление. (т. 1 л.д. 114-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предложил ему поехать к шалашу, где должен был находиться ФИО16, который ранее у него проживал в квартире. На такси они вместе с ФИО3 и Свидетель №2 доехали до ЦРБ, по тропинке в лесу подошли к шалашу. Он с Свидетель №2 остались стоять в нескольких метрах и разговаривать между собой, ФИО3 подойдя к шалашу, начал беседу с ФИО16. О чем разговаривали ФИО3 и ФИО16, он не вслушивался, но было слышно, что ФИО3 требовал от ФИО16 каких-то денег. Далее в процессе разговора он увидел, что ФИО3 толкнул ФИО16 и тот упал на землю. После того, как ФИО16 встал с земли, он увидел, как тот достал из кармана деньги, сколько именно не видел, но отчетливо видел, что ФИО16 взял в одну руку купюру 5000 рублей и немного размахивая, что-то говорил ФИО3. Затем часть денег, которая находилась в другой руке, ФИО16 передал ФИО3. Далее ФИО3 подошел и сказал, что взял деньги у ФИО16, так как тот должен был за проживание в его квартире. Позднее ФИО3 рассказал, что 9000 рублей забрал у ФИО16 под предлогом обработки квартиры от клопов. Деньги они истратили на спиртное. ( т. 1 л.д. 165-169).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО17 и ФИО3 находились в лесном массиве у шалаша, в котором проживал ФИО16, он видел, что ФИО16 отдавал какие-то деньги ФИО3, их разговор не слышал, применял ли насилие ФИО3 к ФИО16, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с ФИО3 и ФИО17 поехали в лесной массив к шалашу, в котором проживал ранее ему незнакомый ФИО16. На такси они доехали до ЦРБ, по тропинке в лесу подошли к шалашу. Он с ФИО17 остались стоять в нескольких метрах и разговаривать между собой, ФИО3 подойдя к шалашу, начал беседу с ФИО16. О чем разговаривали ФИО3 и ФИО16, он не вслушивался, но было слышно, что ФИО3 требовал от ФИО16 каких-то денег. Далее в процессе разговора он увидел, что ФИО3 толкнул ФИО16 и тот упал на землю. После того, как ФИО16 встал с земли, он увидел, как тот достал из кармана деньги, сколько именно не видел, но отчетливо видел, что ФИО16 взял в одну руку купюру 5000 рублей, часть денег, которая находилась в другой руке, ФИО16 передал ФИО3. Далее ФИО3 подошел к ним с ФИО17 и сказал, что взял деньги у ФИО16, так как тот должен был за проживание в его квартире. ( т. 1 л.д. 178-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил указанные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что ранее более подробно помнил об обстоятельствах происшествия.

Суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО17 и ФИО25, данных ими в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергаются самим подсудимым.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона марки «Хаувей 7». (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности в районе Киржачской районной больницы (координаты места: с.ш. №//), потерпевший указал место, где он проживал в шалаше и где у него похитили, принадлежащие ему деньги и телефон. (т. 1 л.д. 16-18);

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого носили умышленный характер, умысел на хищение полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, действовал он последовательно, целенаправленно и сознательно. Умысел ФИО3 на хищение имущества ФИО16 не оспаривается подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

О корыстном мотиве совершения ФИО3 преступления свидетельствуют последующие действия: распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, истратил на спиртное.

Подсудимый осознавал открытость и публичность своих преступных действий в присутствии ФИО17 и ФИО24, не реагировал на сопротивление потерпевшего. 

Применение насилия при совершении преступления в отношении потерпевшего со стороны подсудимого полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, не оспаривается и самим подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым достоверно установлено, что ФИО3 знал о том, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства. После нанесения удара Потерпевший №1, применяя насилие, подавляя тем, самым его сопротивление, ФИО3 осознавая, что потерпевший и его знакомые ФИО17 и Свидетель №2, видят его противоправные действия, а потерпевший и препятствует им, похитил 9000 рублей, которые ФИО16 вынужден был передать ФИО3, опасаясь более тяжких для себя последствий, в виде нанесения телесных повреждений. 

Показания потерпевшего в части того, что именно подсудимый совершил в отношении него данное преступление, подтверждаются показаниями, в том числе, данными им в ходе предварительного следствия при очной ставке с подсудимым, который полностью подтвердил показания потерпевшего. Указанный протокол очной ставки полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний и заявлений после проведения указанного следственного действия подсудимым не заявлялось. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Учитывая показания подсудимого в ходе судебного заседания, на предварительном следствии, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, учитывая данные о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО3 не судимый, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, официально не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в том числе и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29-31), в котором ФИО3 до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого дал признательные подробные показания, изложив обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичные извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть, для изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО3 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что рассмотрение уголовного дела было в общем порядке, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности ФИО3, судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, при условном осуждении.

При определении размера испытательного срока подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующий виновного материал, наличие смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

Учитывая, что оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый не заявлял об отказе от защитника и в силу возраста, и состояния здоровья является трудоспособным и может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумму, выплачиваемой адвокату Хабибулову М.И. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6250 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного в размере 6250 рублей за 5 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HUAWEI Y7» в корпусе бежевого цвета в черном чехле – оставить в собственности ФИО5

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи осужденному в размере 6250 ( шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова