№ 2-955/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000749-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО5

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 к ФИО1, третьи лица: ПАО Банк ЗЕНИТ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что в Мясниковском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 50501/23/61062-ИП от 15.11.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи № 16/52-н/16-2023-12-231 от 11.10.2023, выданный нотариусом ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 454 232,72 рубля в пользу взыскателя: ПАО Банк Зенит. По состоянию на 21.05.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 396 461,26 рублей, остаток исполнительского сбора составляет 171 796,29 рублей. С целью установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника открыт счет в ПАО Банк Зенит, куда было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время денежные средства со счетов должника на депозитный счет не поступали. Должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Сведений об уважительных причинах неисполнения решения суда должником не представлено; отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирован земельный участок, площадь 814 кв. м, кадастровый №, на праве общей долевой собственности, размер доли в праве: 1/5, адрес: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО6 просила суд обратить взыскание на земельный участок площадью 814 кв. м, кадастровый №, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 2-я, 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. В суд поступило письменное заявление Мясниковского РОСП от 31.07.2025 о том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 396 461,26 рублей, остаток исполнительского сбора составляет 171 796,29 рублей, дело истец просил рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанный земельный участок предоставлен ему и членам его семьи администрацией как многодетной семье. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании просили в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором полагал иск судебного пристава-исполнителя, подлежащим удовлетворению (л.д.29-30), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 50501/23/61062-ИП от 15.11.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи № 16/52-н/16-2023-12-231 от 11.10.2023, выданной нотариусом ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 454 232,72 рубля в пользу взыскателя: ПАО Банк Зенит (л.д.7-9). 

По состоянию на 31.07.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 396 461,26 рублей, остаток исполнительского сбора составляет 171 796,29 рублей.

Должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО1 зарегистрирована 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 814 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 2-я, 

<

адрес>. Оставшиеся доли в праве на земельный участок принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23-28).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок кадастровым номером 61:25:0600701:798 находится в долевой собственности. Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления Администрации Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области № 196 от 10.11.2016, что следует из сведений в ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила суд обратить взыскание на земельный участок кадастровым номером № Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выдела доли должника в натуре, а также предлагающие вариант такого выдела. Истец не представила суду доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности выкупить долю должника по рыночной цене.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6 к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.