Дело №2-2146/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 02 октября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.06.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (далее- Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 651 000,0 руб. под 22% годовых сроком по 04.06.2018. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами кроме первого и последнего платежа и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако им неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 13.03.2017 задолженность ответчика перед банком с учетом самостоятельного уменьшения пени составляет 690635,57 руб., которую и просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи (л.д.38;44-46). Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). 

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013г. между сторонами заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму 651 000,00 рублей под 22% годовых на условиях возвратности, срочности и платности (л.д.14-21), условия которого соответствуют Главе 42 ГК РФ.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.14), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.20).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными».

Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве, с перерывами платежей в несколько месяцев подряд, последний платеж внесен 09.10.2015. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 13.03.2017 составляет 690 635 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга- 471145 руб. 59 коп., задолженность по договорным процентам – 141 952 руб. 48 коп., пени с учетом самостоятельного уменьшения их размера до 10% от общей суммы штрафных санкций- 70952 руб. 34 коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование- 6585 руб. 16 коп. (л.д.6-13). 

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного соглашения, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, ответчиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 810 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссий по кредитному договору № в размере 690 635 руб. 57 коп. 

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 10106,36 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору № в размере 690 635 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 10 106 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец 

Решение принято в окончательной форме 02.10.2017.