Дело № 12-373/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г.Кстово 20 сентября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово на постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 07 августа 2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства 

Комитета имущественных отношений администрации города Кстово: (данные обезличены), 

У т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 07 августа 2018г. Комитет имущественных отношений администрации города Кстово признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03 августа 2018г. в 06:48 по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, 

<

...> в районе д.136 водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, председатель ликвидационной комиссии Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Т. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и освободить Комитет имущественных отношений администрации города Кстово от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ее автор указал, что транспортное средство (данные обезличены), на основании договора аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны города Кстово от 12.07.2013г. (номер обезличен) и акта приема-передачи от 12.07.2013г. находится на праве аренды и используется Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница». Как указывает заявитель, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то в силу норм ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ КИО администрации города Кстово как собственник указанного транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Комитета имущественных отношений администрации г.Кстово, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст.инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И., а также представитель заинтересованного лица ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу Комитета имущественных отношений администрации г.Кстово удовлетворить, постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 07 августа 2018г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 07 августа 2018г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 03 августа 2018г. в 06:48 по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, 

<

...> в районе д.136 работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Кордон-М»2, идентификатор (номер обезличен) (свидетельство о поверке (номер обезличен), поверка действительна до 14.12.2018г.) было зафиксировано, что водителем автомобиля (данные обезличены), собственником которого является КИО администрации города Кстово, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 31 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 91 км/ч. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в указанные в обжалуемом постановлении время и месте транспортное средство FST401(данные обезличены), находилось во владении другого лица, подтверждаются договором аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны города Кстово (номер обезличен) от 12.07.2013г. (л.д. 4-9), а также приложением (номер обезличен) к нему (л.д. 10-а), согласно которым автомобиль (данные обезличены), КИО администрации города Кстово передан в аренду ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с 12.07.2013г. до неопределенного времени, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2013г. (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.11-12). 

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 07 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Комитетом имущественных отношений администрации города Кстово вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 07 августа 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Комитета имущественных отношений администрации города Кстово по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Комитета имущественных отношений администрации города Кстово состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово удовлетворить.

Постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 07 августа 2018г. о признании Комитета имущественных отношений администрации города Кстово виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комитета имущественных отношений администрации города Кстово прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Е. Бакланова