Дело № судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Головко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головко И.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года, которым

ГОЛОВКО Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «Дайхатсу Boonlumina», государственный регистрационный знак знак А 364 ТМ 174, постановлено конфисковать в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного Головко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Головко И.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию и лишенный права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 апреля 2023 года в г. Бакале Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головко И.В., не оспаривая выводы суда об его виновности и квалификации содеянного им, просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «Дайцхатсу Boonlumina», государственный регистрационный знак А 364 ТМ174. Ссылаясь на положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежат орудие или иные средства совершения преступления, принадлежавшие обвиняемому, отмечает, что судом не приведены мотивы признания автомобиля орудием преступления, как и того обстоятельства, что автомобиль использовался им в целях достижения преступного результата. При этом обращает внимание на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправильным завладением без цели хищения», в соответствии с которым для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что автомобиль «Дайцхатсу Boonlumina» является общей совместной собственностью с его супругой Головко В.В., приобретен в октябре 2014 года на совместные денежные средства. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку данным автомобилем пользовалась также его супруга, у которой незначительный заработок, приобрести другое транспортное средство у них нет возможности, т.к. в связи с его заболеванием необходимо приобретение дополнительных лекарственных средств. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Головко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся: признательные показания самого осужденного; показания инспектора ДПС полка ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах остановки автомобиля Дайхатсу Boonlumina», государственный регистрационный знак знак А 364 ТМ 174, под управлением Головко И.В. с признаками алкогольного опьянения, а также порядке установления факта нахождения Головко И.В. в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении Головко И.В. от управления транспортным средством; акт освидетельствования его на состояние опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 09 октября 2020 года о привлечении Головко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и другие материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как уже отмечалось выше, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, которыми он руководствовался. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают и оснований для их переоценки не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Головко И.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному Головко И.В. наказания городской суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

Отражены в обжалуемом приговоре и сведения о личности осужденного, в том числе то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке с Головко В.В., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права являются обоснованными. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное Головко И.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного Головко И.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление Головко И.В. совершено после введения в действие данной нормы закона, он является собственником конфискованного автомобиля, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному; во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

При этом нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги не также препятствует его конфискации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении ГОЛОВКО Ивана Владимировича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья