Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 19 октября 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Авдошиной Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она решила произвести реконструкцию жилого дома, утеплила холодную пристройку, по периметру старой возвела новую, за счет чего площадь жилого дома увеличилась. В выдаче разрешения на строительство ей было отказано в связи с тем, что дом был реконструирован без получения разрешительной документации. Пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Авдошина Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представители ответчиков – администрации Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении дела полагались на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

По данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер 

<

данные изъяты>, б по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, состоит из холодной веранды площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Как видно из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, в состав объекта включены помимо жилого дома литер Б, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и веранды литер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, также объект незавершенного строительства литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. На строительство, на ввод в эксплуатацию литер 

<

данные изъяты> разрешение не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

В силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон связывает возможность признания судом права собственности за истцом на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствием возможности нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки. 

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «ТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ технические и эксплуатационные параметры жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответствуют данным инвентаризационно-технического учета; техническое состояние помещений и конструкций жилого дома отвечает требованиям технических регламентов по безопасности, санитарно- и пожарно-технических норм, в том числе для жилых помещений; существующие конструкции не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. 

Как указывает эксперт, объект представляет собой обособленное индивидуальное жилое строение, состоит из жилых и подсобных помещений, внешние параметры и признаки сохранности конструкций и материалов соответствуют требованиям к строительным конструкциям по безопасности, помещения пригодны для эксплуатации по функциональному назначению – для проживания людей, дом имеет инженерные системы и оборудование: водоснабжение, отопление, газоснабжение, электроснабжение и освещение, канализацию, пригоден для постоянного проживания людей. 

Данное исследование выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ проведено с применением методов документарного анализа, инженерно-технического обследования конструкций, оценки надежности по внешним признакам, сопоставления результата натурных исследований с нормативно-техническими требованиями. Исследование жилого дома включало подготовительные работы, исследование технической документации, ознакомление с объектом в натуре, идентификацию его частей, сплошное визуальное и частичное инструментальное обследование и производилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правообладателя. Экспертное заключение содержит вводную и исследовательскую части, выводы. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного исследования. 

Таким образом, произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под спорным строением принадлежит истцу на праве собственности. 

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ администрация Семилукского муниципального района Воронежской области не имеет возможности выдать разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, рекомендовано обратиться в суд. 

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья