Дело № 2-3901/2025

42RS0009-01-2025-006828-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя процессуального истца Шестера Л.А.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец – Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело ### по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, неустановленное следствием лицо, в точно неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время в период с 27.01.2024 по 07.02.2024, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осуществляло телефонные звонки на абонентский номер телефона ФИО2, с целью перевода денежных средств на безопасный счет, чем ввели последнюю в заблуждение, после чего ФИО2 посредством банкомата ПАО «Альфа-Банк» осуществила несколько транзакций по зачислению денежных средств на общую сумму 4065000 рублей, тем самым обманным путем получило от ФИО2 денежные средства на общую сумму 4065000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 065 000 рублей.

Кроме того, установлено, что ФИО2 перевод указанной суммы совершила несколькими операциями на разные расчетные счета, принадлежащие разным лицам.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 в размере 265000 рублей неустановленным лицом использовался расчетный счет ###, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, **.**.**** г.р.

Как указывает истец, денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

В межрайонную прокуратуру от ФИО2 поступило обращение о невозможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 265000 руб.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается соответствующим отчетом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого следователем СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено 11.02.2024 уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.8, 9).

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, что следует из постановления следователя СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы от 11.02.2024 (л.д. 10).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 27.01.2024 ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником МТС, который сообщил, что у нее просрочен договор по абонентскому номеру и его необходимо продлить, попросил продиктовать номер СНИЛС. Через 15 минут ей позвонил другой неизвестный мужчина и представился оператором портала «Мои документы», который пояснил, что осуществлен вход в ее учетную запись «Госуслуги». Затем позвонил третий неизвестный мужчина и представился сотрудником Росфинмониторинга, который сообщил, что по ее банковским счетам совершены мошеннические операции и что нужно срочно закрыть все счета. ФИО2 отправилась в банк и сняла все денежные средства и перевела через банкомат на счет ### в размере 265000 руб. (л.д. 12-15).

Факт перечисления материальным истцом ФИО2 денежных средств в общем размере 265000 руб. на счет ### № карты ###, подтверждается чеками банкомата «Альфа-Банк», согласно которым денежные средства были внесены наличными 29.01.2024 на счет ### № карты ### размере 95000 руб., 100000 руб., 70000 руб. (л.д. 17-19).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос заместителя начальника СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, номер счета ### принадлежит ФИО1 (л.д. 21).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, счет ### открыт **.**.**** на имя ФИО1 (л.д.41).

Ответчик ФИО1 обратился **.**.**** в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче банковской карты, и подтвердил факт получения банковской карты ###, к счету ###, выпущенной АО «Альфа-Банк», действительной до **.**.****.

Согласно выписке по счету ###, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, представленной на CD-диске (л.д.42), следует, что 29.01.2024 на данный счет поступали денежные средства, в том числе, в 14:40:30 - в размере 100000 руб., в 14:43:00 – в размере 95000 руб., в 14:45:11 – в размере 70000 руб., и были сняты 29.01.2024.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.

Факт получения банковской карты, выпущенной АО «Альфа-Банк», ФИО1 подтверждается, как показаниями ответчика в судебном заседании, так и письменными материалами дела.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, установлено, что на момент совершения истицей ФИО2 операции по внесению денежных средств на счет ###, банковская карта на имя ФИО1 не была заблокирована или утеряна, у Банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет и их списания согласно условиям договора обслуживания банковских карт.

Возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, основанием для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку с момента присоединения к Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Альфа Банк», Тарифами по обслуживанию банковских карт и получения банковской карты, ФИО1 несет полную ответственность за её использование.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 без установленных законом оснований приобрел за счет материального истца ФИО2 денежные средства в размере 265000 руб.

Поскольку денежные средства ФИО2 были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1, без наличия каких-либо законных либо договорных оснований, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод ответчика о том, что поступившими на её счет банковской карты денежными средствами он не воспользовалась, поскольку банковская карта была им передана третьим лицам, суд во внимание также не принимает, поскольку, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия передачи банковской карты третьим лицам, именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судом как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Поскольку ФИО2 совершая операции по переводу денежных средств на счет ответчика, была введена в заблуждение неустановленными лицами, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет полученных от ФИО2 денежных средств в размере 265000 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8950 руб. (4000 =3% х (265000-100000))

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., сумму неосновательного обогащения в размер 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в сумме 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Маркова