Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево 17 сентября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Зверьковой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Л.В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело вотношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, находясь в алкогольном опьянении, он тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> и пульт дистанционного управления общей стоимостью 15 000 руб., принадлежащие Л.В.И., причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире Л.В.И. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ввел свою сожительницу Л.А.В. в заблуждение, сообщив ей, что Л.В.И. разрешил ему сдать телевизор 

<

данные изъяты> в ломбард, и попросил своего знакомого А.А.Ю. сдать этот телевизор под свой паспорт, а вырученные деньги отдать ему. 

А.А.Ю., не сознавая преступность действий ФИО1, в тот же день около 

<

данные изъяты> часов сдал похищенный ФИО1 телевизор 

<

данные изъяты> в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> того же квартала, за 2 300 руб. и передал эти деньги ФИО1. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В ходе судебного разбирательства Б.Д.ВБ. вину признал полностью, стороны согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, осознавая условия и последствия особого порядка.

Потерпевший Л.В.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, принес ему извинения, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Папахчян А.Э. поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. считала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как для этого имеются законные основания. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Разрешая ходатайство потерпевшего Л.В.И. о прекращении уголовного дела, суд с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 не судим и впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему Л.В.И. ущерб в полном объеме и примирился с ним, согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, пояснив, что ему понятны последствия этого решения. 

При удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд также учитывает полное признание подсудимым вины, фактические обстоятельства преступления, свободное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная ФИО1 мера пресечения. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Папахчян А.Э., с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ее заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья