Дело № 1-50/2025 (1-331/2024)

УИД 75RS0005-01-2024-001678-37

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хаустова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних (малолетних) детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получил – 25.12.2024,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Федотова А.А., представившего удостоверение № 998 и ордер № 355427 от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02.10.2024 около 16:50 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, будучи привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 18.09.2023 постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 46 - мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.08.2023, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, 02.10.2024 около 16:50 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>.

02.10.2024 около 17:34 часов в 500 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 

02.10.2024 в 17:34 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что последний согласился. 02.10.2024 в 17:55 часов при помощи технического средства алкотектор PRO – 100 touch-K № у ФИО1 установлено 0,499 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, вернуть автомобиль собственнику 

<

данные изъяты> По обстоятельствам уголовного дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.61-64), из которых следует, что у него в собственности ранее находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который он продал 

<

данные изъяты> в договоре купли-продажи продавцом указана его бывшая супруга, поскольку в органах ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Поскольку автомобилю требовался ремонт, он временно находился в ограде его дома. 01.10.2024 он находился дома и в течение дня употреблял различный алкоголь (водку, коньяк, джин). Около 16:50 часов 02.10.2024 он решили съездить до 

<

адрес>, он попросил разрешения съездить на ее автомобиле, на что она согласилась. Он сел за руль, завел двигатель, и поехал до 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, пригласили в служебный автомобиль. С применением видеозаписи его отстранили от управления автомобилем, и поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,499 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, поставил подпись. Автомашин марки «

<

данные изъяты>» была изъята сотрудники полиции и помещен на штраф-стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.47-49), 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.50-53), из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ГАИ МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 02.10.2024 при патрулировании улиц 

<

адрес>, около 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно базе ФИС было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-K №, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал 0,499 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 поставил подписи во всех необходимых документах (чеке алкотектора, акте освидетельствования), копии документов ему были вручены. На место приехал дежурный следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомашина марки «Тойота Королла Спасио» была изъята и помещена на штраф-стоянку МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.67-69), из которых следует, что в собственности у ее бывшего мужа ФИО1 была автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, приобрел он данный автомобиль в 2019 году за 350 000 рублей, приобретал он данную автомашину, когда они еще находились в браке. По определению Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14.11.2022 данная автомашина была передана в собственность ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.70-72), из которых следует, что ей известно, что 02.10.2024 ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем он ей сообщал по телефону. Позже он ей пояснил, что автомашина была изъята и помещена на штраф-стоянку. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией вступившего в законную силу 18.09.2023 постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 46 - мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.08.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (т.1, л.д.20-21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 02.10.2024, согласно которого водитель ФИО1 с применением видеозаписи была отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в виду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (т.1, л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, чеком от 02.10.2024, согласно которых водителю ФИО1 с применением видеозаписи было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №, прошедшего поверку, в результате которого прибор показал значение 0,499 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т.1, л.д. 10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах юго-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 02.10.2024 около 16:50 часов сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. Автомобильизъят и помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.12-17);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 02.10.2024 ФИО1 управлял в состоянии опьянения (т.1, л.д.34-39); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.46);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2024, согласно которого осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписями из служебной автомашины ДПС от 02.10.2024, на котором имеются фрагменты записей: момент остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, момент выяснение личности водителя, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.41-45); после осмотра ДВД-Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.40).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желала их наступления, достоверно знал об отсутствии у него права управления транспортным средством, знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Из числа доказательств виновности ФИО1 суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.6), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности сотрудниками ДПС при несении ими службы, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу ДВД-Р диск необходимо хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности подсудимому.

Доводы стороны защиты о том, что указанный выше автомобиль не принадлежит подсудимому, судом отклоняются, поскольку достоверных и объективных сведений о продаже автомобиля новому собственнику 

<

данные изъяты> не установлено.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая приведенные нормы ГК РФ, доводы стороны защиты об отчуждении ФИО1 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> за пять дней до совершения преступления, суд находит несостоятельными, находит их направленными на сокрытие своего имущества от конфискации. После якобы заключения договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2024, автомобиль фактически не был передан новому покупателю, находился в пользовании подсудимого ФИО1, которым он пользовался по своему усмотрению, в связи с чем оснований полагать о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля от 27.09.2024 у суда не имеется, договор между сторонами фактически заключен не был, права собственности на автомобиль у 

<

данные изъяты>. не возникло. При этом, свидетель 

<

данные изъяты> в случае передачи денежных средств подсудимому, вправе требовать от ФИО1 возврата этих денежных средств.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля от 27.09.2024 (т.1, л.д.75) продавцом автомобиля указана бывшая супруга подсудимого 

<

данные изъяты>., которая на указанную дату собственником автомобиля не являлась, и не имела права распоряжаться указанным автомобилем, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14.11.2022 данная автомашина была передана в собственность ФИО1 (т.1, л.д.88).

К показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> в части указания ими о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля от 27.09.2024 суд относится критически, связывает их с близкими, дружескими отношениями с подсудимым, которые направлены на оказание помощи ФИО1 сокрыть свое имущество от конфискации.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 2 595 рублей, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая то, что особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день. 

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ДВД-Р диск хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева