Председательствующий: Дергаленко А.В. Дело № 22-7457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

обвиняемого ФИО2

адвоката Мухлыгина Д.А.

при секретаре Мишониной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухлыгина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2, по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В. на постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года, которым 

в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, применены к ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Заслушав выступление адвоката Мухлыгина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2, объяснение обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2, имевшем место 05 января 2024 года в Новоселовском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении. 

25 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Новоселовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании 25 июня 2024 года адвокатом Мухлыгиным Д.А. в интересах подсудимого ФИО2, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением от 07 августа 2024 года ходатайство защитника, подсудимого удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, к ФИО2 применены меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Мухлыгин Д.А. в интересах подсудимого ФИО2, не оспаривая законность и обоснованность постановления Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года, просит постановление изменить и исключить из его резолютивной части указание на применение в отношении ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, поскольку по смыслу ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью является уголовным наказанием и поэтому не может назначаться при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянская Е.В. просит постановление суда от 07 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Принимая решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2 H.А., конкретным обстоятельствам его совершения, в том числе, наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, тому обстоятельству, что объектом преступного посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО2 H.А., является не только безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, в полном объеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевших, но и общества, государства. Следовательно, выводы суда о возможности освобождения ФИО2 H.A. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующими требованиям закона, вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК PФ. Кроме того, судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 47 УК РФ при назначении судебного штрафа применению не подлежат, в связи с чем, лишение права управлять транспортным средством на срок 1 год назначено судом первой инстанции ФИО2 в отсутствие на то оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде су�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????m����???????�?�??????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�???????�?�??��??????????�?�??��????????????J?J???h��???????�?�??��??????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������!��

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.