Дело № 1-22/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 21 января 2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов: Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ......, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ранее знакомые ФИО2 и ФИО1 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где в это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О. с территории бывшего плодово - овощного завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью облегчения совершения преступления, находясь там же и в тоже время, ФИО1 предложила ФИО2 совместно с ней совершить кражу чужого имущества, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 и ФИО1 подошли к забору вышеуказанной территории, где через отверстие в деревянном заборе, расположенном на расстоянии 16 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, незаконно проникли на указанную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления тайно из корыстных побуждений, подошли к находящимся на земле возле заброшенного здания металлическим профлистам, где ФИО2 иФИО1, продолжая свой преступный умысел в период времени с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно перенесли 20 листов, размер каждого 1 метр 20 сантиметров на 2 метра, каждый стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие О., к забору указанной территории, где через отверстие между бетонными плитами забора поочередно перенесли указанные металлические профлистыза ограждение бывшего завода, тем самым тайно их похитили группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба О.. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему О. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного каждому из них обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии решения судом без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия судом такого решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Потерпевший О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Защитники адвокаты Яновский В.И., Павлов И.Ф. поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен в полномобъеме, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

При этом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы: требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, характеристики, медицинские справки на каждого из них.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении каждого из них и в целомв связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Казанцева Т.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не возражала, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено стороной защиты, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, ущерб возмещен, подсудимые давали признательные показания в ходе расследования преступления, претензий у потерпевшего к подсудимым не имеется. 

Согласно ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются посредственно, содействовали следствию путем дачи признательных показаний, ущерб возмещен, сами ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражают, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу: профлисты в количестве 20 шт. следует считать возвращенными потерпевшему О..

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании ст.75 УК РФ освободить каждого из них от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: профлисты в количестве 20 шт. - считать возвращенными потерпевшему О..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы или протеста, затрагивающих их интересы. 

Судья: И.Ю.Федорова