Дело № 2-1711/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЗА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к ООО «АЛЗА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по ФИО11 в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по ФИО12 каждому, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АЛЗА» и ФИО2, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-а на участие в строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером 8, расположенной в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (позиция 4). Данная квартира после завершения строительства подлежит передаче в натуре в общую долевую собственность по ? доли ФИО2, ? доли – ФИО7, ? доли – ФИО5, ? доли ФИО2 Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года. Истцы полностью оплатили стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «АЛЗА» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ФИО2, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, (участниками долевого строительства) заключен договор №-а долевого участия в строительстве, предметом которого являлось обязательство застройщика построить участнику долевого строительства квартиру под условным номером 8, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, поз.4 

<

адрес> со следующими проектными характеристиками: количество комнат – 2, общая проектная площадь (с коэф. лоджии 0,5) кв.м. – 56,16, в том числе общая проектная площадь (без учета лоджии) кв.м. – 54,73, жилая проектная площадь, кв.м. – 31,88, этаж- 2, которая должна была быть передана участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. 

Пунктом 2.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок планового окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – четвертый квартал 2015 года.

Обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры истцами исполнены в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

Суд с учетом нормы ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пункте 2.3 договора участия в долевом строительстве сторонами оговаривалось передача квартиры в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

ООО «АЛЗА» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передан ответчиком истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере ФИО13Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО14, исходя из следующего расчета:

ФИО15 х 10,5% : 300 х 2 х 80 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО16

ФИО17 х 10% : 300 х 2 х 189 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО18

ФИО19 х 9,75% : 300 х 2 х 6 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО20

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ФИО21, по ФИО22 в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истца компенсации морального вреда в сумме ФИО23, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда и неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа составит ФИО24, по ФИО25 в пользу каждого из истцов.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме ФИО26 – за удовлетворение требований имущественного характера и ФИО27 – за требования неимущественного характера, а всего – ФИО28.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «АЛЗА» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29, компенсацию морального вреда в размере ФИО30, штраф в размере ФИО31

Взыскать с ООО «АЛЗА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО32, компенсацию морального вреда в размере ФИО33, штраф в размере ФИО34

Взыскать с ООО «АЛЗА» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО35, компенсацию морального вреда в размере ФИО36, штраф в размере ФИО37

Взыскать с ООО «АЛЗА» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО38, компенсацию морального вреда в размере ФИО39, штраф в размере ФИО40

Взыскать с ООО «АЛЗА» в доход муниципального бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере ФИО41. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина