Дело №2-947-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затейщиковой Марины Михайловны к ТСЖ «На ФПК», Региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской

<

адрес>» о признании недействительными решения правления ТСЖ, решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Затейщикова М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На ФПК», Региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области». Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «На ФПК», членом которого является истец, проходило общее собрание в очно-заочной форме голосования. Истец была избрана секретарем собрания, в связи с чем, была обязана подготовить итоговый протокол. При подготовке протокола собрания членов ТСЖ «На ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ случайно стало известно, что якобы решением собрания ТСЖ «На ФПК» (дата не установлена) функции управления товариществом были переданы постороннему физическому лицу - ФИО5, не обладающей необходимыми профессиональными знаниями в сфере ЖКХ и лицензией на осуществление этой управленческой деятельности. На основании п.7.1 Устава товарищества и ст.143.1 ЖК РФ истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления ФИО6 с просьбой о представлении ей, как члену ТСЖ «На ФПК», надлежаще заверенных копий решений собраний членов ТСЖ, в том числе - о назначении на должность управляющей товариществом ФИО5 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказал в предоставлении истребуемых документов, одновременно разъяснив, что «...с интересующими меня документами я могу ознакомиться на сайте «Реформа ЖКХ». Проведя мониторинг этого сайта ДД.ММ.ГГГГ, истец не обнаружила ни одного решения собрания членов ТСЖ «На ФПК», которым был бы изменен способ управления многоквартирным жилым домом путем назначения «управляющей» и был бы изменен способ формирования фонда капитального ремонта. Однако, из анкеты многоквартирного 

<

адрес>, размещенной на этом сайте, истец обнаружила, что способ формирования фонда капитального ремонта в товариществе определен «путем накопления средств на счете регионального оператора». В случае открытия спецсчета ответчиком ТСЖ «На ФПК» банк обязан проверить документы, представленные для открытия специального счета и предусмотренные ст. 176 ЖК РФ. К числу таких документов ч. 1 ст. 176 ЖК РФ относит решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом и принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также иные документы, предусмотренные банковскими правилами. Таким образом, каждый банк вправе в банковских правилах установить свой перечень документов, которые должны быть представлены для открытия специального счета, в том числе документов, подтверждающих соблюдение требований п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Функция по проверке соответствия владельца специального счета требованиям ст. 175 ЖК РФ осуществляется органом государственного жилищного надзора в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 172 ЖК РФ, а также принятыми в пределах компетенции нормативными правовыми актами субъектов РФ. Повторно проведя мониторинг данного сайта «Реформа ЖКХ», истец не обнаружила там протокола общего собрания членов ТСЖ «На ФПК», которым бы на основании ст. 173 ЖК РФ был установлен или изменен способ формирования фонда капитального ремонта. Вместо этого, на этом сайте были обнаружены протоколы общего заочного собрания собственников жилых помещений ТСЖ «На ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ и счетной комиссии, согласно которым большинство членов ТСЖ приняли решение о формировании фонда капитального ремонта дома на спецсчете ТСЖ «На ФПК». Обратившись с данным вопросом к председателю правления ФИО6, истец получила ответ о том, что он не готов проинформировать ее, поскольку делами ТСЖ занимается «управляющая» - ФИО5 Истец полагает, что оспариваемыми действиями ТСЖ «На ФПК» нарушено право собственников на выбор способа управления многоквартирным домом и способа формирования фонда капитального ремонта. Уставом ТСЖ предусмотрена процедура избрания управляющей компании, но неизвестным решением собрания членов ТСЖ «На ФПК» нарушены права собственников квартир на использование общего имущества, поскольку товариществом единолично управляет Михальченко (Кривовяз) ФИО7 бы собственники могли бы избирать управляющую компанию, то они могли бы спросить за ненадлежащее качество предоставленных услуг. Признание судом решения общего собрания ТСЖ незаконным повлечет за собой недействительность договора управления, заключенного между ТСЖ «На ФПК» и «управляющей» ФИО5, если такой договор имел место. Собранные незаконно денежные средства на капитальный ремонт ТСЖ «На ФПК» до настоящего времени не возвращены. Согласно Уставу ТСЖ «На ФПК» и протоколам всех собраний членов ТСЖ, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ», собственники их многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом. При этом избранный собственниками способ управления не был изменен в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ более поздним решением. Решением заочного собрания членов ТСЖ «На ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ большинство членов ТСЖ приняли решение о формировании фонда капитального ремонта дома на спецсчете ТСЖ «На ФПК». Избранный собственниками способ формирования фонда капитального ремонта не был изменен в соответствии со ст.173 ЖК РФ более поздним решением членов ТСЖ согласно информации о решениях ответчика, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ». Действия ТСЖ «На ФПК» по передаче функций управления многоквартирными домами в ТСЖ «На ФПК» управляющей ФИО5 и изменению способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы истца.

С учетом изменения предмета исковых требований просит признать недействительным решение правления ТСЖ «НА ФПК», оформленное протоколом правления от 08.02.2013 года, о внесении изменений в штатное расписание в виде учреждения в ТСЖ должности управляющей ТСЖ «На ФПК», обязать правление ТСЖ «На ФПК» расторгнуть трудовой договор от 15.02.2015 года, заключенный товариществом с Михальченко Н.Н. как физическим лицом; признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от 12.05.2014 года №1/05, которым принято решение о формировании фонда капитального ремонта ТСЖ «На ФПК» на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обязать ответчиков в лице ТСЖ «На ФПК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» вернуть незаконно перечисленные взносы ТСЖ на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «На ФПК».

Истец Затейщикова М.М. указанные в исковом заявлении доводы поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, согласно которым в ходе судебного разбирательства были представлены документы, которые отсутствовали на сайте «Реформа ЖКХ», а именно: копия Протокола правления ТСЖ от 08.02.2013 о внесении изменений в штатное расписание товарищества в виде учреждения должности управляющей товариществом; копия трудового договора с управляющей товариществом от 15.02.2013 с прилагаемой к нему копией должностной инструкции; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от 12.05.2014 (на сайте «Реформа ЖКХ» на 31.03.2017 отсутствует); копии бюллетеней для голосования собственников дома № в количестве 59 штук; копия трудового договора с управляющей товариществом от 15.02.2015. В ходе разбирательства по делу истцу стало известно, что 08.02.2013 правление в составе 3 членов правления из 5 ФИО5, ФИО6, ФИО8, имея якобы кворум 60% и полагая это достаточным основанием для принятия решения правлением, соответствующим протоколом оформили решение о внесении изменений в штатное расписание в виде учреждения "должности управляющей" товариществом. При этом в протоколе полностью отсутствуют мотивы принятия такого решения, равно как и ссылки на нормы действующего законодательства и положения Устава ТСЖ в редакции, утвержденной протоколом собрания собственников МКД №1 от 18.12.2000г., действующего на момент принятия данного решения, позволяющие совершать данные управленческие действия членам правления ТСЖ в количестве 3-х человек из 5. По состоянию на 31.03.2017 ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие членство Кривовяз (Михальченко) в ТСЖ, её права быть не только членом, но и председателем правления на дату 08.02.2013, так как известно, что в указанный период времени Кривовяз были прекращены все права собственности на имущество в товариществе, что в силу статей 135, 143 ЖК РФ и положений п.п. 4.1,4.3,4.10,5.1,5.6 Устава ТСЖ «На ФПК» не позволяло Кривовяз голосовать на заседании правления, поскольку в ст. 143 ЖК РФ и в п.5.6 Устава ТСЖ указано, что «... с момента прекращения права собственности домовладельца на имущество в связи с отчуждением имущества или по иным указаниям членство в товариществе прекращается». Михальченко Н.Н. не имела права быть членом ТСЖ, равно как и членом правления ТСЖ и его председателем. В том случае, если на момент 08.02.2013 года её права собственности на имущество в ТСЖ не были прекращены, тогда она в силу п.3.1 ст. 147 ЖК не имела права одновременно являясь председателем ТСЖ, голосовать за себя как за управляющую ТСЖ «На ФПК», поскольку закон запрещает одновременно физическому лицу быть и в органах управления ТСЖ (быть его председателем) и состоять с ТСЖ в трудовых отношениях: «...член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества». Из представленных ответчиком документов следует, что 15.02.2013 с Михальченко Н.Н. был заключен трудовой договор на управление товариществом, при этом никакие конкурсные процедуры на открывшуюся вакансию не проводились, никакие иные кандидатуры не рассматривались. 08.02.2013 Михальченко (Кривовяз) Н.Н. вопреки требованиям статьи 162 Ф и положениям п.п. 4.1,4.3,4.10,5.1,5.6,6.1, 11.1.10,11.1.14,11.1.15 Устава ТСЖ голосовала сама за себя, чтобы назначить себя управляющей ТСЖ, сохранить за собой все управленческие административно-распорядительные функции по управлению товариществом, которые утрачены в связи с прекращением права собственности на имущество в товариществе, сменив должность «председатель правления ТСЖ» на «управляющая ТСЖ». Из текста трудового договора от 15.02.2013г., заключенного с Михальченко (Кривовяз) Н.Н. и должностной инструкции управляющего ТСЖ «На ФПК» следует, что ей правлением ТСЖ (не собранием членов ТСЖ) переданы функции эксплуатации ТСЖ, права подписания платежных документов, договоров с организациями, предоставляющими услуги товариществу, права представлять интересы ТСЖ во взаимоотношениях с органами государственного управления и контроля, обеспечивать своевременный сбор денежных средств, уплачиваемых владельцами помещений в доме и т.д., те же функции, согласно ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом с организацией, имеющей лицензию: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. О данных изменениях в способе управления ТСЖ, причинах и основаниях этого изменения члены товарищества не были извещены. Этот вопрос не выносился на общее собрание ТСЖ. Управляющая выполняет фактически функции председателя правления ТСЖ, ровно так, как она выполняла их ранее, будучи председателем, что подтверждается отчетом ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «На ФПК» от 06.06.2014 года. Ответчиком ТСЖ «На ФПК» были представлены: копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 12.05.2014 года (на сайте «Реформа ЖКХ» на момент 31.03.2017 отсутствует) и копии бюллетеней для голосования собственников 

<

адрес> в количестве 59 штук. ТСЖ «На ФПК» состоит из двух МКД по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако представленный ответчиком протокол от 12.05.2014 № 1/05 свидетельствует о том, что внеочередное собрание состоялось только с участием собственников помещений МКД №45. В протоколе указана общая площадь помещений собственников МКД № 45 - 10313,44 кв.м., тогда как в квитанциях по оплате коммунальных услуг указана иная общая площадь жилых помещений -10196 кв.м. Общая площадь нежилых помещений и площадь (жилая и нежилая) по МКД №43в протоколе не указана. Определить наличие либо отсутствие кворума невозможно, хотя в протоколе указано, что кворум имеется и составляет 78%, что не соответствует действительности и проверить это невозможно, поскольку: 1) в протоколе отсутствует какое-либо упоминание о выборах счетной комиссии, которая правомочна произвести подсчет голосов; суду ответчиком представлены только копии бюллетеней по МКД №45 всего на 43 квартиры из 62 квартир (без учета 40 квартир в МКД №43), из которых один бюллетень ФИО9 (квартира не указана) вообще не подписан; представленные копии бюллетеней для голосования не имеют обязательных реквизитов: даты голосования, даты собрания, формы собрания, названия юридического лица, номеров квартир, паспортных данных, размера доли в МКД, основания права собственности и т.д. Результаты подсчета голосов по Протоколу счетной комиссии №2 от 12.05.2014г., размещенному на сайте «Реформа ЖКХ», хотя счетная комиссия вообще не избиралась, как утверждает ответчик и как следует из протокола собрания, существенно противоречат представленным бюллетеням; из протокола следует, что секретарем собрания собственников помещений МКД была избрана Михальченко Н.Н. (управляющая), которая не имела права быть секретарем собрания, поскольку не является членом товарищества; из бюллетеней и протокола собрания следует, что к учету принималась только площадь жилых помещений МКД №45, площадь нежилых помещений (кладовых) не учитывалась. Обжалуемые истцом решения правления и собрания ТСЖ являются ничтожными, так как были приняты при отсутствии кворума, в связи с чем в силу положений ст. 181.5 ГК РФ истец не обязан соблюдать порядок, предусматривающий уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с данным иском в суд, и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №45, оформленное протоколом №1/05 от 12.05.2014 является незаконным по следующим основаниям: из протокола следует, что МКД №43 будучи в составе ТСЖ "На ФПК" не принимал участия в данном собрании в полном составе; из протокола следует, что секретарем собрания было избрано лицо, не являющееся членом ТСЖ "На ФПК". По-видимому, фактически именно управляющая Михальченко осуществляла подсчет голосов единолично; из протокола следует, что счетная комиссия вообще не избиралась, голосование за нее не осуществлялось, поэтому определить наличие либо отсутствие кворума собрания было невозможно. Факт неизбрания счетной комиссии на собрании подтверждает ответчик в лице ТСЖ в своем отзыве на иск; на сайте "Реформа ЖКХ" размещен протокол №2 от 12.05.2014, согласно которому счетная комиссия в составе двух человек произвела подсчет голосов и пришла к иным результатам, чем изложены в представленном протоколе; представлены только бюллетени по МКД №45 в количестве 59 штук по 43 квартирам из 62 квартир дома №45, при этом 1 бюллетень не подписан, а оставшиеся 58 бюллетеней не соответствуют обязательным требованиям: отсутствует дата голосования, даты собрания, форма собрания, название юридического лица, где проходит собрание и голосование, номера квартир, паспортные данные, размер доли в МКД, основания права собственности, общая площадь на основании правоустанавливающего документа; площадь нежилых помещений, находящихся в собственности членов товарищества, не учитывалась при подсчете голосов; бюллетени подписаны от имени разных физических лиц одной и той же подписью либо подписаны вообще не теми физическими лицами.

В ходе судебного разбирательства истец суду поясняла, что в период 2014-2015 гг. проживала в г. Санкт-Петербург, что подтверждается паспортом. Жалобу, о которой ведет речь представитель ответчика не писала. Когда приехала в г. Кемерово, к ней обратился сосед – ФИО10 с просьбой, чтобы она подписала жалобу. Жалоба была объемная, она её подписала не читая. Все ответы на данную жалобу получал только ФИО10 Истец узнала о собрании только в декабре 2016 года. В 2016 году было собрание, ее выбрали секретарем, в связи с чем, получила доступ к некоторым документам и тогда узнала о жалобе, но протокола собрания там не увидела. На сайте ЖКХ до сих пор не размещен данный протокол. В товариществе за все годы ни один протокол собрания не размещался на информационной доске. Истец обращалась с письмом в ТСЖ в 2015 году о том, что они должны размещать протоколы собраний, но ничего не изменилось. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> истец является с 2004 года. Ни один бюллетень, протокол, извещение о проведении собрания не направлялись. Их получают те собственники, которые входят в дом каждый день. А истец как собственник, проживающий в 

<

адрес>, никогда не получала сведений о проведении собраний. После обращения в суд с исковым заявлением, Лебедиков уволился, главный бухгалтер уволилась и уехала из города, а Михальчено (Кривовяз) ушла в декретный отпуск до октября по уходу за внучкой, которой 2,5 года, так им пояснила председатель Правления. Как только закончится судебное разбирательство, Михальченко вернется обратно, а пока её должность замещает её подруга. Имеются основания полагать, что приказ об увольнении Михальченко (Кривовяз) сделан задним числом. Согласно сведениям ЕГРН Михальченко Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (бокс). На ФИО11 объекты не зарегистрированы. У ФИО5 не было зарегистрировано право собственности в их доме. Можно утверждать, что Михальченко Н.Н. не имела права быть членом ТСЖ, тем более председателем Правления. Обращает внимание, что протокол подписан не управомоченным лицом. Лебедиков не был председателем 08.02.2013 года, его выбрали Председателем только через неделю. Согласно выписки из Единого реестра, на стр. 34 вносятся сведения о председателе товарищества, где можно увидеть, что только 07.10.2015 года были внесены изменения в налоговой службе. Все изменения, касающиеся членов Правления вносятся в единый реестр не позднее 3 рабочих дней. Только с 07.10.2015 года Лебедиков мог подписывать документы, 2 года спустя он только зарегистрировался в Едином реестре. Его действия, совершенные за эти годы, не имеют юридической силы. В деле находится приказ от 15.02.2013 года о переводе Михальченко Н.Н. на другую работу, подписанный Лебедиковым, еще не будучи законным образом зарегистрированным в Едином реестре. Михальченко Н.Н. не могла переводом перейти на новую должность, нет её заявления о переводе. Кроме того, имеется приказ о внесении изменений в штатное расписание и введение должности управляющего с окладом 28735,20 руб. Данная сумма противоречит сумме, указанной в трудовом договоре, заключенным с ФИО5, в договоре указан оклад 25000 руб., что противоречит приказу. В связи с тем, что ни в одном приказе не упоминается о том, что имеется трудовой договор, можно сделать вывод, что договор сделан ответчиком задним числом именно для суда. Представитель ответчика ходил на все судебные заседания, и не говорила о том, что ФИО20. уволена. Истец не знала, что на протяжении этих лет ФИО22 работает в ТСЖ «На ФПК», видела ФИО21 но думала, что она является председателем ТСЖ. Об оспариваемом протоколе истец узнала 22.01.2017 года, когда пришла в правление делать копии. С декабря 2016 года у них появилась инициативная группа, ее случайно выбрали секретарем, попросили реестр членов ТСЖ, но его не дали. Бюллетень голосования ею подписан следующим образом: к ней домой пришла ФИО23. и попросила расписаться в бюллетене, пояснив, что это подпись за то, чтобы поставили новый лифт. Истец в это время принимала душ, была мокрая, вышла в подъезд и подписала бюллетень. Ни в одном из бюллетеней не упоминается о каком собрании идет речь, нет даты и голосов. Ее права были нарушены тем, что истец против того, что их дом поставлен в очередь на ремонт на 2028 год, и их деньги уходят в фонд капитального ремонта многоквартирных домов, деньги будут уходить на ремонты других домов, а они должны лежать на специальном счете товарищества. Если бы она присутствовала на собрании, голосовала бы против. В законе установлено, что реестр членов товарищества должен иметь дату о регистрации права собственности по каждому жильцу. В данном реестре нет дат. По дому № убрали из реестра кладовые, а по дому № есть указание на кладовые, но отсутствует дата права собственности, площадь кладовых, данные кладовые входят в площадь их домов. Также реестр должен содержать в себе контакты всех собственников помещений. У них многие собственники живут в других городах и странах. Кроме того, ее дочь в реестре записана не верно, ее зовут Затейщикова Екатерина Анатольевна, а в реестре она записана как Затейщикова Екатерина Дмитриевна. Все это свидетельствует о не качественной работе ТСЖ за все эти годы. Реестра собственников помещений и членов ТСЖ, который отвечает всем требованиям закона, в ТСЖ нет, данный реестр сделан в спешке, отсутствуют 4 офиса в доме №, реестр не полный и не соответствует требованиям закона. В данном реестре также отсутствует дата возникновения права собственности и основания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Затейщиковой М.М. - Затейщиков А.П., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал, указал, что ответчиком ТСЖ «На ФПК» не опровергнут ни один довод, на которые они ссылаются. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «На ФПК» Трай И.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указала, что все решения и протоколы собраний вывешиваются на доске объявлений в подъезде, они общедоступны, и истец могла ознакомиться с данным протоколом собрания. В настоящее время управляющий ТСЖ «На ФПК» изменился. Председатель правления также изменился, с 12.05.2017 года председателем стал Денисенко, а был Лебедиков. Истец утверждала, что в 2015 года не было сведений в ЕГРЮЛ о том, что ФИО6 является председателем Правления. Данные выписки находились в ТСЖ «На ФПК» и недавно их предоставили. На ДД.ММ.ГГГГ в состав ТСЖ «На ФПК» входили гаражи, и собственники гаражей голосовали на собрании. Собственником гаража являлась ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на гараж на имя ФИО11, списком членов ТСЖ «На ФПК» по состоянию на 01.09.2013 года. До какого времени собственники гаражей были членами ТСЖ представителю не известно. Где остальные бюллетени по каждому вопросу голосования, не может пояснить. Какие исключительные полномочия Лебедиков передал Кривовяз, не известно, доверенность не нашли. Принятые решения на собрании не повлекли неблагоприятных последствий для истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме. Таким образом, к нарушениям созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его непосредственного проведения могут быть отнесены не обеспечение надлежащим образом оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о дате, времени, форме проведения общего собрания, о рассматриваемых собранием вопросах, проведение общего собрания без соответствующего кворума, разрешение общим собранием вопросов, не отнесенных законом к его к полномочиям. Вместе с тем, как следует из смысла приведенных законов, не всякое нарушение дает собственнику право обжалования решения общего собрания. К основаниям, которые дают право собственнику помещения обжаловать решение общего собрания, могут быть отнесены его не участие в общем собрании собственников помещений, либо, если он участвовал, но голосовал против принятых решений. Основанием для отмены решения общего собрания может быть такое нарушение, которое влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственника помещения в многоквартирном доме. Существенность нарушения может выразиться в причинении принятым решением убытков собственнику помещения. Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истцах. Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее голос на собрании мог повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, участвовавших в голосовании. Решения по голосованию соответствовали принятой повестке дня. Совокупность условий, при которых в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» Савич Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, в ходе слушания дела суду пояснял, что агентский договор они заключили с Управляющей ТСЖ «На ФПК». Договор подписывала Михальченко Н.Н., её полномочия подтверждает доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора принимается на общем собрании товарищества, протокол которого направляется им. В случае, если собственники на общем собрании не выбрали фонд, то административный фонд формируют сами. Данный дом на спец. счет не переходил, потому что такого протокола у них нет. Протокола проведения собрания от 12.05.2014 года не имеют, никто его не передавал в фонд. Другого решения ТСЖ им не озвучили, если ТСЖ предоставят такой протокол, то счет будет открыт, проблем не будет. Если будет проведено соответствующее собрание собственников многоквартирного дома, денежные средства из фонда будут переведены на спец.счет товарищества. Какое бы решение не было бы принято, оно будет ими исполнено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Затейщикова М.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.25).

Как следует из пояснений стороны истца, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в ТСЖ «На ФПК», членом которого является истец проходило общее собрание в очно-заочной форме голосования, где истец была секретарем. При подготовке протокола собрания членов ТСЖ «На ФПК» от 18.01.2017 узнала, что решением собрания ТСЖ «На ФПК» функции управления товариществом были переданы постороннему физическому лицу - ФИО5 Истец обратилась с заявлением от 14.01.2017 года к председателю правления ФИО6 с просьбой о представлении ей, как члену ТСЖ «На ФПК», заверенных копий решений собраний членов ТСЖ, и о назначении на должность управляющей товариществом ФИО5 (л.д.20).

Письмом от 28.01.2017 года ФИО6 отказал истцу в предоставлении истребуемых документов, разъяснив, что с интересующими ее документами она может ознакомиться на сайте «Реформа ЖКХ» (л.д.21).

Истцом Затейщиковой М.М. заявлены исковые требования о признании недействительным решения правления ТСЖ «На ФПК», оформленное протоколом правления от 08.02.2003 года, о внесении изменений в штатное расписание в виде учреждения в ТСЖ должности управляющей ТСЖ «На ФПК и обязании правления ТСЖ «На ФПК» расторгнуть трудовой договор от 15.02.2015 года, заключенный товариществом с Михальченко Н.Н. как физическим лицом.

В соответствии со ст.199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрениюсудомнезависимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяетсясудомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудомрешения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудомрешенияоботказе в иске.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 1, 5, 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст.200 ГК РФприобращениивсудорганов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давностисудвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем ответчика было представлено заявление о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ от 12.05.2014 года, а бездоказательственные доводы истца о том, что она узнала об этом только в декабре 2016 года не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку протокол общего собрания членов ТСЖ от 12.05.2014 года был размещен на информационных стендах в подъездах домов для ознакомления, также истец являлась одним из лиц, подписавших жалобу в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, зарегистрированную 24.12.2015 года, по которой истребован протокол общего собрания членов ТСЖ. Просил в удовлетворении исковых требований Затейщиковой М.М. к ТСЖ «На ФПК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» отказать.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика в установленном законом порядке не было представлено заявление либо ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения правления ТСЖ «На ФПК», оформленное протоколом от 08.02.2013 года.

Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в указанной части, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском не истек, поскольку судом установлено, что в период проведения оспариваемого собрания правления ТСЖ «На ФПК» истица проживала и была зарегистрирована в г. Санкт-Петербург, допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что информация о принятии каких-либо решений членами правления ТСЖ «На ФПК» никогда ни на каких информационных стендах либо иным образом собственникам помещений не предоставляется, на общедоступных местах не размещается, что препятствует получению какой-либо информации о деятельности правления ТСЖ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательств того, что истцу об оспариваемом решении стало известно ранее декабря 2016 года суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения правления ТСЖ «На ФПК» от 08.02.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что собственниками помещений домов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления путем создания товарищества собственников жилья «На ФПК». 

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с п. 5 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

В п. 2 ст. 138 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ,

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления Товарищества исполняет решения правления Товарищества и действует без доверенности от имени товарищества.

Судом установлено, что 08.02.2013 года правление ТСЖ «На ФПК» в составе 3 членов из 5 (ФИО11, ФИО6, ФИО8) имея кворум 60%, протоколом от 08.02.2013 года оформили решение о внесении изменений в штатное расписание в виде учреждения должности управляющей товариществом (т. 1 л.д. 72). 

На основании протокола заседания членов Правления ТСЖ «На ФПК» от 15.02.2013 года, согласно которому принято решение о назначении Михальченко Н.Н. управляющей товарищества, председателем правления с указанным лицом, заключен трудовой договор от 15.02.2013 года на осуществление общего управления товариществом (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с положениями Устава ТСЖ «На ФПК» в редакции, утвержденной протоколом собрания собственников многоквартирного дома №1 от 18.12.2000 года, действующего на момент принятия оспариваемого решения правления от 08.02.2013 года (т. 1 л.д. 204-210), членами товарищества являются домовладельцы – собственники помещений в кондоминиуме с их добровольного волеизъявления согласно прилагаемого подписного листа (п. 5.1 Устава). С момента прекращения права собственности домовладельца на имущество в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица, отчуждением имущества или по иным основаниям членство в товариществе прекращается (п. 5.6 Устава). Органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества. Высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества (п.п. 10.1, 10.2 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания относится решение ряда вопросов, в том числе, утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате их труда (п.п. 11.1.9, 11.1.13 Устава). 

Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление избирается из числа членов товарищества. В обязанности правления входят, помимо прочего, наем рабочих и служащих для обслуживания кондоминиума и увольнение их, выбор организации, представляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, а также подбор кандидатуры управляющего и осуществление контроля за их деятельностью. Заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления. Решения правления товарищества принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов правления (раздел 12 Устава).

Согласно ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Кемеровской области (т. 1 л.д. 246-247) Михальченко Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> (бокс № 1). Данное нежилое помещение принадлежит указанному лицу на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года с 26.11.2004 года (т. 2 л.д. 173).

Оценив представленные доказательства в совокупности с положениями Устава «ТСЖ «На ФПК» и требованиями ст.ст. 135, 143 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ФИО5 не могла являться членом ТСЖ «На ФПК», и соответственно членом правления товарищества, поскольку не являлась собственником помещений в указанном товариществе, приведенные положения Устава не позволяли ей голосовать на заседании правления.

Из протокола заседания членов правления ТСЖ «На ФПК» от 15.02.2013 года (т.1 л.д. 74) следует, что членами правления ТСЖ избраны: ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО6, члены правления единогласно избрали ФИО6 председателем правления товарищества. При этом, из указанного протокола следует, что на заседании присутствовали члены правления: ФИО11 (Михальченко Н.Н.), ФИО6, ФИО8, ФИО16

Из анализа представленных доказательств следует, что Михальченко Н.Н. не могла быть членом правления ТСЖ, поскольку не является собственником помещений в МКД и членом ТСЖ. Таким образом, членами правления ТСЖ являются 4 человека: ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО15

Поскольку Михальченко Н.Н. (Кривовяз) не могла являться членом правления ТСЖ «На ФПК» на момент принятия оспариваемого решения правления от 08.02.2013 года, на заседании правления присутствовали 2 члена правления: ФИО6, ФИО8, суд приходит к выводу, что заседание правления и принятое на нем решение не может быть признано правомочным, поскольку отсутствует участие в нем большинства членов правления.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на заседании правления ТСЖ от 08.02.2013 года было принято решение о внесении изменений в штатное расписание и введение в штатное расписание должности управляющей, в то время как из положений действующего на момент проведения указанного заседания членов правления Устава «ТСЖ «На ФПК» следует, что решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Указанное свидетельствует о том, что при принятии правлением товарищества решения о внесении изменений в штатное расписание и введение должности управляющего товариществом пределы компетенции правлением были нарушены.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что на основании решения, принятого на заседании правления членов правления ТСЖ от 08.02.2013 года, председателем правления ФИО6 15.02.2013 года с Михальченко Н.Н. заключен трудовой договор, в то время как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «На ФПК» следует, что сведения о должности председателя правления внесены в реестр 06.05.2013 года, о том, что председателем правления является ФИО6 – 07.10.2015 года (т. 1 л.д. 51-58).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что председатель правления ФИО6 в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не мог принимать решение о заключении трудового договора с управляющей.

При этом, согласно представленного в материалы дела трудового договора от 15.02.2013 года Михальченко Н.Н. принята в ТСЖ «На ФПК» на должность управляющей с окладом 25000 руб. (т. 1 л.д.120-121), в соответствии с приказом ТСЖ «На ФПК» от 15.02.2013 года председатель правления ТСЖ «На ФПК» Михальченко Н.Н. подлежит переводу на место управляющей ТСЖ «На ФПК», с 15.02.2013 года, с установлением тарифной ставки (оклада) 22184 руб. (т.2 л.д. 47).

Приказом председателя правления ТСЖ «На ФПК» ФИО6 от 15.02.2013 года введена должность управляющего в количестве одной штатной единицы с окладом 28735,20 руб. (в том числе районный коэффициент 30% - 6631,20 руб. (т.2 л.д. 47 об).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает недействительным решение правления, оформленное протоколом заседания членов правления товарищества собственников жилья «На ФПК» от 08.02.2013 года, о внесении изменения в штатное расписание в виде введения должности управляющей.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «На ФПК» о том, что Затейщикова М.М.обратиласьвсудв нарушение требований пункта 6 статьи181.4 ГК РФбез предварительногоуведомлениясобственников помещений дома, не состоятельны.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФлицо, оспаривающеерешениесобрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообществаонамеренииобратитьсяс таким искомвсуди предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Данной нормой закона установлена обязанностьуведомленияостальных участников гражданско-правового сообществаонамеренииобратитьсявсуд с иском об оспаривании решения собрания соответствующего гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Между тем, Затейщиковой М.М. оспариваетсярешениене общегособраниятоварищества, арешениеправленияданного товарищества, что исходя из указанной нормы права, не требует предварительноуведомленияиных участников данного сообщества.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением правления какие-либо убытку истцу не были причинены, принятое решение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, суд считает несостоятельным, поскольку товарищество собственников жилья в соответствии с действующим законодательством не является коммерческой организацией, утверждение сметы расходов указанного товарищества должно осуществляться на общем собрании членов товарищества, с учетом их мнения, поскольку расходы на оплату заработной платы лиц, работающих по трудовому договору, в том числе, и управляющей, несут собственники помещений в МКД, кем и является истец. 

В связи с тем, что решение правления, оформленное протоколом заседания членов правления товарищества собственников жилья «На ФПК» от 08.02.2013 года, о внесении изменения в штатное расписание в виде введения должности управляющей, признано судом недействительным, все последующие акты, издаваемые председателем правления по указанному вопросу являются недействительными. В связи с чем, председатель правления ТСЖ не имел полномочий на издание приказа о внесении изменений в штатное расписание ТСЖ, о переводе с должности председателя правления на должность управляющей Михальченко Н.Н. и заключение трудового договора с последней. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время трудовой договор с Михальченко Н.Н. расторгнут на основании приказа от 06.02.2017 года (т. 2 л.д. 128), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Затейщиковой М.В. в части обязания правления ТСЖ «На ФПК» расторгнуть трудовой договор от 15.02.2015 года, заключенный товариществом с Михальченко Н.Н., отказать.

Истцом Затейщиковой М.М. заявлены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым при отсутствии кворума было принято решение о формировании фонда капитального ремонта ТСЖ «На ФПК» на счете регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», обязании ответчиков в лице ТСЖ «На ФПК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» вернуть незаконно перечисленные взносы ТСЖ на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «На ФПК».

Как следует из положений ст.ст. 144, 145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, если иное не установлено главой 14 кодекса, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относятся, в частности: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дняипринятиярешенийпо вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования. 

Согласно ст.45ч.3,4,5 ЖК РФ общеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имееткворум), если в немпринялиучастие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.Приотсутствиикворумадля проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном домедолжнобыть проведено повторное общеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме,обязанысообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такогособранияне позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, еслирешениемобщегособраниясобственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном такимрешениеми доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общегособраниясобственников помещений в многоквартирном домедолжныбыть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данноесобрание; 2) форма проведения данногособрания(очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данногособранияили в случае проведения данногособранияв форме заочного голосования дата окончанияприемарешенийсобственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, кудадолжныпередаваться такиерешения; 4) повестка дня данногособрания; 5)порядокознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данномсобрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46ч.1 ЖК РФ -решенияобщегособраниясобственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,принимаютсябольшинством голосов от общего числа голосовпринимающихучастие в данномсобраниисобственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46ч.6 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в судрешение,принятоеобщимсобраниемсобственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если оннепринималучастие в этомсобранииили голосовал против такогорешенияи если такимрешениемнарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемоерешение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дняипринятиярешенийпо вопросам, поставленным на голосование, такое общеесобраниене имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодексакворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут бытьпринятыпутем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшимиучастие в общемсобраниисобственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме,решениякоторых получены до даты окончания ихприема.

Общеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дняипринятиярешенийпо вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачирешенийсобственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном импорядкене предусмотрено иное.Решениесобрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которыерешениесобраниянаправлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данномсобрании(участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 ГК РФ решениесобраниясчитаетсяпринятым, если за него проголосовало большинство участниковсобранияипри этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решениесобранияможетприниматьсяпосредством заочного голосования.

При наличии в повестке днясобраниянескольких вопросов по каждому из нихпринимаетсясамостоятельноерешение, если иное не установлено единогласно участникамисобрания.

Опринятиирешениясобраниясоставляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосованиядолжныбыть указаны: 1) дата, время и место проведениясобрания; 2) сведения о лицах,принявшихучастие всобрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших противпринятиярешениясобранияи потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосованиядолжныбыть указаны: 1) дата, до которойпринималисьдокументы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах,принявшихучастиев голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решениесобраниянедействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такого признания (ничтожноерешение).

Недействительноерешениесобранияоспоримо, если из закона не следует, чторешениеничтожно.

Еслирешениесобранияопубликовано, сообщение о признании судомрешениясобраниянедействительнымдолжнобыть опубликовано на основаниирешениясуда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения орешениисобраниявнесены в реестр, сведения о судебном акте, которымрешениесобранияпризнано недействительным, такжедолжныбыть внесены в соответствующий реестр.

В силу статьи181.4 ГК РФ решениесобранияможет быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушениепорядкасозыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решениесобранияне может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушениемпорядкапринятиярешения, если оно подтвержденорешениемпоследующегособрания,принятымв установленном порядке до вынесениярешениясуда.

Решениесобраниявправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества,непринимавшийучастия всобранииили голосовавший противпринятияоспариваемогорешения.

Участниксобрания, голосовавший запринятиерешенияили воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в тех случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решениесобранияне может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемымрешением, не могло повлиять на егопринятиеирешениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решениесобранияможет быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушеныпринятиемрешения, узнало илидолжнобыло узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения опринятомрешениистали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающеерешениесобрания,должноуведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся впорядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данногорешения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данногорешения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримоерешениесобрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента егопринятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,решениесобранияничтожнов случае, если оно:

1)принятопо вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобраниипринялиучастие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принятоприотсутствиинеобходимогокворума;

3)принятопо вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличиекворумана общемсобраниисобственников помещений в многоквартирном доме, как для проведения самогособрания, такидляпринятиярешенияпо конкретным вопросам повестки дня, а также наличие полномочий у участниковсобраниянапринятиерешенийпо указанным вопросам.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, надлежит установить, имелись ли иные нарушения действующего законодательства попорядкуподготовки, созыва, проведения и оформления итогов общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года в п. 21 согласно пункту 4 статьи49 ГК РФособенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отовариществах собственников жильяпродолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно п. 104 указанного Пленума ВС РФ Правила главы 9.1 ГК РФ применяются крешениямсобранийпостольку, поскольку законом или в установленном импорядкене предусмотрено иное (пункт 1 статьи181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в части не урегулированной ЖК РФ.

В соответствии с п. 105 того же постановления Пленума ВС РФрешениясобраниймогутприниматьсяпосредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности,порядокпроведениясобранияне определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Судом установлено, что ТСЖ «На ФПК» состоит из двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общегособраниясобственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-82) указано, что общеесобраниебыло проведено в заочной форме. При этом в протоколе указано время проведения - 12.05.2014 года. 

В соответствии с п. 2 ст.47 ЖК РФпринявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Действующим законодательством РФ установлены требования к содержаниюрешениясобственника, а именно онодолжнобыть оформлено в письменном виде (п. 4.1 ст.48 ЖК РФ) и содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном домеирешенияпо каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"(п. 5.1 ст.48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, оформленные иным образомрешениялибо иное волеизъявление собственника не оформленное в установленном закономпорядкене может являться допустимым доказательством, в силу ст.60 ГПК РФ.

Исследовав оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2014 года, судом установлено, что внеочередное собрание состоялось только с участием собственников многоквартирного дома №№ по 

<

адрес>, сведения об участии собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, входящего в состав ТСЖ, отсутствуют.

При этом, в оспариваемом протоколе указана общая площадь помещений собственников многоквартирного дома № 10313,44 кв.м., в то время как в представленных квитанциях по оплате коммунальных услуг указана иная площадь жилых помещений – 10196 кв.м., 

Указание общей площади нежилых помещений в протоколе отсутствует, также как и отсутствует указание о площади (жилой и нежилой) по многоквартирному дому №.

В судебное заседание представителем ответчика ТСЖ «На ФПК» представлен список членов товарищества собственников жилья «На ФПК» по состоянию на 01.01.2016 года (т.2 л.д. 131-134), из которого следует, что общая площадь домов 43 и 45 по 

<

адрес> составляет 15426,2 кв.м., также представлен список членов ТСЖ «На ФПК» по состоянию на 01.09.2013 года, в котором указаны собственники, площадь принадлежащего им имущества, доля указанного имущества в общем имуществе, при этом, общая площадь имущества не указана (т.2 л.д. 174-177).

Из протокола следует, что кворум имеется, общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, присутствующих на собрании собственников помещений - 8042,24 кв.м., что составляет 78% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В материалы дела представителем ответчика ТСЖ «На ФПК» представлены копии бюллетеней голосования по многоквартирному дому № на № квартиры, в то время как согласно спискам членов ТСЖ, в указанном доме № квартиры, при этом, бюллетени для голосования собственников 40 квартир по многоквартирному дому № суду не представлены, сведения о голосовании собственников дома № отсутствуют, соответствующие доказательства суду не представлены.

Исследовав представленные бюллетени для голосования (т. 1 л.д. 125-183) судом установлено, что указанные бюллетени не соответствуют требованиям ЖК РФ, оформлены с грубыми нарушениями: бюллетень ФИО9 не подписан собственником, в нем не указан номер квартиры собственника (т. 1 л.д. 168); представленные бюллетени для голосования не имеют обязательных реквизитов: даты голосования, даты собрания, формы собрания, названия юридического лица, номеров квартир, паспортных данных собственников, размера доли в многоквартирном доме, основания права собственности и т.п.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что на собрание приходили люди, до них доводилась информация о необходимости проголосовать за формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора с целью замены в домах лифтового оборудования. Люди подходили, расписывались, кому-то бюллетени были предоставлены позже для подписания, либо принесены домой, либо предлагалось расписаться в бюллетенях у вахтера.

Как видно из протокола собрания в нем не отражено, кто проводил подсчет голосов, каким образом происходило голосование, отсутствует какое-либо упоминание о выборах счетной комиссии, которая правомочна произвести подсчет голосов.

Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «На ФПК» следует, что счетная комиссия вообще не избиралась, при этом, результаты подсчета голосов по протоколу счетной комиссии №2 от 12.05.2014 года, размещенному на сайте «Реформа ЖКХ» (т. 1 л.д. 18) существенно противоречат представленным бюллетеням. 

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен протокол №2 счетной комиссии по итогам голосования посредством опроса в письменной форме (заочное голосование) на общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ «На ФПК», из которого следует, что собрание проводилось в период с 28 апреля по 12 мая 2014 года, результатами голосования явилось принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на спецсчете ТСЖ («ЗА» проголосовало 90,62 голоса (т. 1 л.д. 24).

Также из оспариваемого протокола собрания следует, что секретарем собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана Михальченко Н.Н. (управляющая товариществом), которая не имела права быть секретарем собрания, поскольку как установлено судом не является членом товарищества в силу отсутствия принадлежащего ей на праве собственности помещения в многоквартирном доме. 

Таким образом, судом установлено, что лица, которыми проводился подсчет голосов, в протоколе не отражены, подсчет, как общих голосов, так и лиц голосовавших за те или иныерешения, ничем не подтверждается, отсутствуют доказательства, подтверждающие создание счетной комиссии, отсутствует документ подсчета голосов.

Приэтомдолженбыть произведен подсчет, как голосов по каждому вопросу повестки дня, так и проведен подсчёт всех голосов с оформлением документа о подсчете голосов, либо в протоколедолжнобыть отражено голосование по количеству проголосовавших за, против, воздержался, с отражением количества человек, количества их голосов по площади, а затем уже расчет в процентном отношении.

Так, исходя из показаний истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что люди расписывались в бюллетенях, в которых уже имелись отметки о выбранных решения, либо после того, как указанные бюллетени были им принесены домой, либо у вахтера, что не подтверждает участие собственников всобраниии голосовании, в данном случае невозможно установить как волеизъявление лиц, расписавшихся, так и участие в голосовании. 

Бюллетени для голосования не содержат каких-либо сведений о дате их составления и датах, когда были выполнены подписи, содержащиеся в них.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт участия в общемсобраниилиц, указанных в бюллетенях, представленных ответчиком, объективно установить не представляется возможным. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются копии бюллетеней собственников № квартир из № по дому № и ни одного бюллетеня собственников дома №, при этом, размеры площадей, принадлежащих собственника в данных бюллетенях не указаны, что препятствует определению общей суммы площадей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признаниярешенийобщегособраниянедействительным в силу п.п. 2 ст.181.5. ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что была нарушена процедура созыва, подготовкиипроведениясобрания, поскольку письменные уведомления о проведениисобраниясобственникам дома не направлялись. Довод представителя ответчика, что все были извещены посредством вывешивания объявлений в подъездах не является основанием считать, что собственники дома были извещены надлежащим образом.

Доказательств размещения указанных уведомлений ответчиком не представлено. 

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведениясобранияможно было установить наличиекворума. Так, только в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены реестры членов ТСЖ «На ФПК», при этом, ни при составлении протокола оспариваемого собрания, ни позднее доказательств, подтверждающих каково общее количество собственников в доме, кто они, какова их доля в площади и соответственно количество голосов, не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 года по делу №5-464/3-2015 Т.2 л.д. 23), из которого следует, что товарищество собственников жилья «На ФПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФоАП за непредоставление в срок до 23-59 часов 31.03.2015 года в ГЖИ КО реестра членов товарищества. При этом. Представитель ТСЖ «На ФПК» Михальченко Н.Н. пояснила, что ТСЖ «На ФПК» виновным себя признает, совершение правонарушения объяснила большим объемом работы.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличиекворумапри проведении спорного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, документов, свидетельствующих о наличии кворума в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются все основания считать, чтокворумна данномсобранииотсутствовали в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ вышеуказанное собрание является ничтожным, и, соответственно, все решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Отсутствиенеобходимогокворумаявляется самостоятельным требованием признаниярешенийобщегособраниясобственников недействительным, однако судом установлено множество иных нарушений, связанных с проведением указанногособрания, что, по мнению суда, влечет его недействительность.

При указанных обстоятельствах, считает, что вопрос №2, рассмотренный на данном собрании «Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора» не мог быть рассмотрен при такой организациисобранияи таком количестве присутствующих собственников.

Принятоесобраниемрешениео формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора влияет на имущественные праваистцаи повлекло причинение ему убытков, связанных с тем, что дом,собственником жилого помещения в котором она является, включен в программу капитального ремонта на 2028 год, в то время, как если бы фонд капитального ремонта формировался на спецсчете ТСЖ, на основании решений собственников возможно было производить ремонтные работы в доме по мере их необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, чторешение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленное протоколом от 12.05.2014 года №1/05, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «На ФПК» о том, что в нарушение требований п. 6 ст.181.4ГК РФ истец передобращениемвсудс настоящим иском заблаговременно в письменной форме неуведомилвсех собственников помещений в домах № и № по 

<

адрес> онамеренииобратитьсявсудс иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 12.05.2014 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает последствие несоблюдения данного положения закона в виде отказа в удовлетворении исковых требованийопризнаниирешенийсобраниянедействительными. При этом не извещённые собственники помещений многоквартирного жилого дома не лишены возможностиобратитьсявсудс иском о признании названного решения общего собрания недействительными.

В соответствии со ст.181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом,решениесобранияничтожнов случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, есливсобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 6 ст.181.4ГК РФ лицо, оспаривающеерешениесобрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообществаонамеренииобратитьсяс таким искомвсуди предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из содержания норм главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст.181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст.181.4ГК РФ на случаи оспариваниярешениясобранияпо основаниям ст.181.5Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления Затейщикова М.М. считаетрешениесобранияничтожнымкак принятое в отсутствие кворума.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, чторешениеобщегособраниячленов товарищества от 12.05.2014 года о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в соответствии со ст.181.5 ГК РФничтожно, соответственно доводы представителя ответчика ТСЖ «На ФПК» о несоблюдении досудебной процедуры подачи иска и в силу этого отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суднаходит необоснованными, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство представителя ответчика ТСЖ «На ФПК» о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями разрешено судом в предварительном судебном заседании в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления отказано, о чем составлено определение суда от 21.04.2017 года (т.2 л.д. 97-99).

Разрешая требования истца об обязании ответчиков в лице ТСЖ «На ФПК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» вернуть незаконно перечисленные взносы ТСЖ на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «На ФПК», считает их не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Из пояснений представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и представленных документов следует, что в соответствии с Постановлением администрации города Кемерово от 28.11.2014 года №3037 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» утвержден перечень многоквартирных домов, формирование фонда капитального ремонта в отношении которых будет производиться на счете регионального оператора согласно приложению. Из указанного приложения следует, что в данный список включены дома № и ;№ по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 137-139).

Из ответа генерального директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ФИО18 от 10.05.2017 года также следует, что формирование денежных средств на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производится на счете НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» - (региональный оператор), формирование фонда капитального ремонта производится с 01.12.2014 года (т. 2 л.д. 135).

Из представленного ответа ПАО Сбербанк следует, что в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № ТСЖ «На ФПК», иных расчетных счетов вышеуказанной организации в Сибирском, Западно-Уральском, Дальневосточном, Байкальском, Центрально-Черноземном, Волго-Вятском, Поволжском банках ПАО Сбербанк не обнаружено (т.1 л.д. 240).

Таким образом, судом установлено, что спецсчет ТСЖ «На ФПК» с целью формирования на нем фонда капитального ремонта не открыт в отделениях банка, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «На ФПК» отсутствует, соответственно удовлетворение требований об обязании ответчиков вернуть перечисленные взносы ТСЖ на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «На ФПК» не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затейщиковой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления, оформленное протоколом заседания членов правления товарищества собственников жилья «На ФПК» от 08.02.2013 года, о внесении изменения в штатное расписание в виде введения должности управляющей.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2017 года.