63RS0038-01-2021-002944-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Жуковой А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эпатаж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эпатаж» о защите прав потребителей.В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эпатаж» заключен договор купли- продажи № мебели для спальни (кровать «Олимпия», тумба прикроватная «Олимпия», стол туалетный «Олимпия», тумба под ТV«Олимпия», стол письменный 2- тумб., тумба от шкафа с витриной углового «Олимпия», стул «Александрия», ZZIBOстол –бюро Арт.164, зеркало настенное «Олимпия», И005.11В комод «Олимпия», И005.11В комод «Олимпия») на сумму 372559 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 265000 рублей, что составляет 70% от цены договора, что подтверждается кассовым чеком №. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора товар должен был быть передан продавцом покупателю в следующие сроки: 3 дня на формирование заказа после внесения предоплаты в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты при наличии на заводе-изготовителе материалов. При отсутствии на производстве вышеуказанных материалов срок исполнения увеличивается, но не должен превышать 60 рабочих дней. 

21.12.2020г. истцу было сообщено о необходимости оплатить оставшуюся часть суммы от заказа, поскольку мебель со склада производителя уже забрана, и будет в ближайшие дни доставлена в адрес истца. 

22.12.2020г. истцом в ООО «Эпатаж» внесена оставшаяся часть стоимость заказа в размере 10755руб. (кассовый чек №).

Однако до настоящего времени истец товар не получил. Таким образом, задержка с поставкой товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223535, 40 руб.

12.03.2021г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, что подтверждается копией претензии и квитанцией заказного почтового отправления. В установленный законом о защите прав потребителей десятидневный срок ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 372559 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 223535,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а также расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эпатаж» и ФИО1

В судебном заседании ФИО2 истцаФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил иск удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, влекущих снижение суммы неустойки и штрафа ответчиком не представлено. 

ФИО2 ответчика ООО «Эпатаж» ФИО6 в судебном заседании от 13.05.2021г. исковые требования признал частично, представил проект мирового соглашения, согласно которому Общество выплачивает сумму по договору купли-продажи -372559 руб. в срок не позднее 07.06.2021г., а также выплачивает неустойку в размере 60 000 руб., при этом истец отказывается от остальной части исковых требований. В настоящем судебном заседании указал, что в связи с трудным финансовым положением Обществу выполнить мировое соглашение не представляется возможным. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

ФИО2 УправленияРоспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, согласно которому считает, что заявленные требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эпатаж» заключен договор купли- продажи № мебели для спальни (кровать «Олимпия», тумба прикроватная «Олимпия», стол туалетный «Олимпия», тумба под ТV «Олимпия», стол письменный 2- тумб., тумба от шкафа с витриной углового «Олимпия», стул «Александрия», ZZIBOстол –бюро Арт.164, зеркало настенное «Олимпия», И005.11В комод «Олимпия», И005.11В комод «Олимпия») на сумму 372559 рублей (л.д.8-9).

В рамках указанного договора ООО «Эпатаж» приняло на себя обязательство передать в пользу истца за плату мебель для спальни согласно спецификации № к договору № № от 20.11.2020г. (л.д.10).

В соответствии с п. 2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 265000 рублей (70% от цены договора), что подтверждается кассовым чеком № (л.д.10).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора товар должен быть передан продавцом покупателю в следующие сроки: 3 дня на формирование заказа после внесения предоплаты - в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты при наличии на заводе-изготовителе материалов. При отсутствии на производстве вышеуказанных материалов срок исполнения увеличивается, но не должен превышать 60 рабочих дней. 

Установлено, что 22.12.2020г. истцом в ООО «Эпатаж» внесена оставшаяся часть стоимость заказа в размере 107559 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д.10).

На дату рассмотрения дела истцу товар не поставлен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений ст. 454, 456, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что ФИО1 ответчиком в установленный договором срок оплаченный отвар поставлен не был, не поставлен он и на дату принятия решения, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность, установленную законом по возврату стоимости товара в размере 372559 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в установленные сроки, существенным образом нарушив его условия, суд также приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, период просрочки с 01.01.2021г. по 30.04.2021г., которая составляет 223535, 40 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021г. истцом направлена ответчику досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.12-15).

Установив нарушение прав истца на своевременную передачу предварительно оплаченного товара, учитывая, что ответчик в адрес истца письменный ответ не направил, принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Доводы стороны истца о том, что обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, ответчиком не представлены, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 80000 руб., чтоявляется соразмерной нарушенному праву. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая тот факт, что с декабря 2020г. мебель для спальни не поставлена, ответчик денежные средства не вернул, мировое соглашение не исполнил, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок. 

Размер штрафа, в данном случае, составляет 231279, 50 руб. (из расчета: 50% от (372559 руб. +80000 руб. + 10000 руб.).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 20000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 9161руб., а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 9461 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эпатаж» о защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 20.11.2020г.

Взыскать с ООО «Эпатаж» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 372559 рублей, сумму неустойки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере-20000 рублей, а всего – 482559 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять ) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эпатаж» о защите прав потребителя,– отказать.

Взыскать с ООО «Эпатаж» государственную пошлину в доход государства в размере 9461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.

Председательствующий Т.С.Меркулова