Дело № 2-712/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 21 декабря 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в предварительном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Большекаменский» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Большекаменский» об оспаривании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский», капитан полиции(контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку служебную дисциплину он не нарушал, оспариваемые приказы не соответствует требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя. Просит об отмене примененных к нему дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гусев А.И. поддержали исковые требования в полном объеме; истец пояснил суду, что служебную дисциплину он не нарушал, потому считает незаконными приказы о дисциплинарном наказании, также заключение служебной проверки является незаконным в части установления его вины в нарушении служебной дисциплины. Истец также пояснил, что с заключением проведенной служебной проверки работодатель его не ознакомил, о наличии заключения проверки и его содержании истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а также работодатель не истребовал у него объяснения до издания приказа о применении мер дисциплинарного взыскания.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» на основании доверенности - ФИО2 возражала против иска по тем основаниям, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем при наличии законного основания ввиду нарушения им служебной дисциплины, что в силу ст. 37 Дисциплинарного устава ОВД РФ служит основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков установлены в ходе служебной проверки и отражены в заключении; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, при этом учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Вопросы прохождения службы регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Статьей 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский», в звании капитана полиции(контракт о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 контракта, истец обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину.

Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор, за допущенные нарушения требований пунктов 32,33,34,35 должностной инструкции, выразившиеся в личной недисциплинированности. С приказом сотрудник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием применения к сотруднику дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Большекаменский» поступила информация УМВД России по Приморскому краю о состоянии дорожной деятельности по линии дорожного надзора территориальных подразделений ГИБДД Приморского края по итогам первого квартала №, с указанием о проведении служебной проверки и принятия мер дисциплинарного воздействия по факту общего роста аварийности на обслуживаемой территории и неисполнения сотрудниками территориальных подразделений ГИБДД края, в том числе отделения госавтоинспекции МОМВД России «Большекаменский» своих обязанностей по осуществлению государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдением соответствующими лицами установленных требований к строительству и реконструкции дорог и дорожных сооружений, эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; в ходе проверки были опрошены сотрудники отделения ГИБДД - государственные инспекторы дорожного надзора капитан полиции ФИО1 и капитан полиции С; в результате проверки установлен факт снижения количества административных материалов за истекший период ДД.ММ.ГГГГ) по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, а именно выдано меньше предписаний юридическим и должностным лицам по линии дорожного надзора, составлено меньше протоколов по ст. 19.5 и ст. 12.34 КоАП РФ; С и ФИО1 пояснили, что была организована работа в ДД.ММ.ГГГГ с должностными лицами по вопросу дорожного надзора, по фактам ДТП было составлено 

<

данные изъяты> административных материалов по ст. 12.34 КоАП РФ, и 3 по ст. 19.5 КоАП РФ; отсутствие протоколов по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ(за неисполнение предписаний) объяснили тем, что при проведении проверок исполнения выданных предписаний выявленные недостатки устранялись в срок, установленный предписанием государственного инспектора дорожного надзора, потому оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось; проверкой установлено, что по итогам 4 месяцев сотрудниками дорожного надзора выявлено недостаков в содержании дорог – 

<

данные изъяты> выдано предписаний на их устранение – 

<

данные изъяты>, возбуждено дел об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ - 6, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – 

<

данные изъяты> Заключение проверки содержит выводы о том, что ФИО1 не обеспечил должный контроль и анализ за соблюдением юридическими лицами и иными организациями правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, со стороны ФИО1 нарушены требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог»; а также вывод о том, что факт нарушения служебной дисциплины государственным инспектором дорожного надзора ФИО1 подтвердился. 

Часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. 

При этом, как требуют п. п. 35 и 36 названного Порядка, заключение по результатам служебной проверки должно содержать указание на обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка( п. 35.4); материалы, подтверждающие(исключающие) вину сотрудника(п.36.7); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника(п. 36.8). Также, при проведении проверки учитываются сведения о количестве поощрений, взысканий, наличии(отсутствии) у сотрудника не снятых дисциплинарных взысканий(п. 35.2). Названным Порядком также предусмотрен в ходе проверки сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок(п. 30.7).

Копия заключения служебной проверки приобщается к материалам личного дела сотрудника( п. 44).

Пункт 47 Порядка предоставляет сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю(начальнику) либо в суд.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что с заключением проведенной служебной проверки работодатель его не ознакомил, о наличии заключения проверки и его содержании истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а также работодатель не истребовал у него объяснения до издания приказа о применении мер дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях требований закона при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Ответчик не доказал совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по обеспечению государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и иными организациями правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения(п. 32 должностного регламента), работодателем не приведены конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своей трудовой функции по осуществлению государственного дорожного надзора; ответчик не доказал факт нарушения ФИО1 должностного регламента; заключение по результатам служебной проверки не содержит указание на обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчик не представил в дело доказательства ознакомления сотрудника с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, по результатам которой работодатель признал установленным факт нарушения истцом должностного регламента(должностной инструкции), не истребовал у сотрудника письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания, в нарушение требований части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 отказался представить начальнику отделения по работе с личным составом МОМВД России «Большекаменский» П письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный акт не может являться допустимым доказательством соблюдения указанного порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ уполномоченным руководителем, обладающим правом наложения дисциплинарного взыскания( п. 3 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) с целью истребования у сотрудника ФИО1 письменного объяснения до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № не издавался. А в силу своего должностного регламента начальник отделения по работе с личным составом МОМВД России «Большекаменский» ФИО13 такими полномочиями не обладает.

В этой связи приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен строгий выговор, за допущенные нарушения служебной дисциплины. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием применения к сотруднику дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ(назначено проведение проверки начальником МОМВД ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением А, автомобиль не имел регистрационных знаков, данная автомашина была помещена на специализированную стоянку временного задержания, поскольку регистрация данного транспортного средства аннулирована по причине несоответствия транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, требованиям безопасности дорожного движения; ДД.ММ.ГГГГ эта машина покинула специализированную стоянку под управлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» Ш, представившего копии договоров купли-продажи номерных агрегатов данного транспортного средства, заключенных между Ш и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и копии грузовых таможенных деклараций на эти агрегаты(декларант 

<

данные изъяты> В ходе служебной проверки было установлено, что государственный инспектор ФИО1, обладавший полномочиями на выдачу разрешения на возврат задержанного транспортного средства в случае устранения причины задержания транспортного средства его владельцем, ДД.ММ.ГГГГ лично не проверил документы, представленные Ш, не убедился в их подлинности, и как следствие, в устранении причины задержания, что вызывает сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, кроме того, разрешение на выдачу транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заполнил Ш собственноручно, и лишь подписал его государственный инспектор ФИО1 Данный факт не отрицал в судебном заседании истец, а также подтвердил Ш, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение факт нарушения служебной дисциплины со стороны государственного инспектора дорожного надзора МОМВД России «Большекаменский» ФИО1 и инспектора ДПС МОМВД России «Большекаменский» Ш

Оснований у суда для переоценки данных выводов не имеется.

Приказом начальника МОМВД России «Большекаменкий» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор, за допущенные нарушения служебной дисциплины(нарушение п. 4.3 контракта; п.п. 7, 33, 54, 54 должностного регламента). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием применения к сотруднику дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД поступило заявление администрации городского округа Большой Камень о возврате уплаченного административного штрафа по постановлениям, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора МОМВД России «Большекаменский» ФИО1. Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы в районном суде администрацией городского округа Большой Камень, и были оставлены без изменения судебными решениями. Однако, в последующем решениями Верховного суда РФ по жалобам администрации городского округа Большой Камень судебные решения по этим делам и постановления должностного лица ФИО1 отменены, по тем основаниям, что в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким лицом на территории городского округа Большой Камень является муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, созданное администрацией города с целью организации исполнения вопросов местного значения.

Данное заключение по результатам служебной проверки не содержит указание на обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, на материалы, подтверждающие вину сотрудника, что предусмотрено подпунктами 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, а изложенные в заключении основания в виде отмены постановлений инспектора по результатам рассмотрения Верховным судом РФ жалоб лица, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствуют о совершении сотрудником полиции дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в дело доказательства ознакомления сотрудника с результатами проведенных в отношении него служебных проверок( от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых работодатель признал установленным факт нарушения истцом должностного регламента(должностной инструкции), не истребовал у сотрудника письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд признает названные приказы работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания не законными в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, соответственно, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника Межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т. М. Шамхалова