Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22К-3497/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Братчиковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело П. по апелляционной жалобе адвоката Нуруллина Р.У. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 августа 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Нуруллина Р.У., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., 

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении П. и Т.

В этот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

27 июня 2025 года старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 августа 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании П. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что П. дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая П. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, П. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

П. официального и гарантированного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, является потребителем наркотических средств, соучастницей по делу является его сожительница. 

При таком положении суд, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласия собственника жилого помещения по адресу: **** на нахождение в этом помещении под домашним арестом П. суду не представлено. 

Поэтому оснований для изменения меры пресечения П. на более мягкую в виде домашнего ареста либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись