Судья Жукова А.А. уг. дело № 22-1137/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 августа 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника –адвоката Мурадяна А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 26 мая 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, государственного обвинителя Творогову Д.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в светлое время суток, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов, следовавших по пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что при назначении наказания осужденному судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей стороны об отсутствии претензий к подсудимому, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости. 

Полагая, что в совокупности, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о суровости наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, от государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя не поступило возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости не имеется.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность осужденного.

Судом полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, объективно установленные по делу, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшей стороны об отсутствии претензий к подсудимому, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Не учтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, по уголовному делу не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, обстоятельства преступления установлены органами предварительного расследования на основании объективных данных, полученных в ходе следственных действий, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение в процессе доказывания, ФИО1 не сообщено. 

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии опьянения в дневное время суток на пешеходном переходе, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок лишения свободы, определенный ФИО1 за содеянное, является минимальным, установленным санкцией статьи, в т.ч. с учетом требований ст. 62 УК РФ..

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для признания этого наказания суровым, несоразмерным содеянному и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, не имеется.

Между тем, в приговоре, при описании преступных последствий, суд ошибочно указал фамилию осужденного как ФИО7, вместо ФИО1, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит устранению путем уточнения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановл

Приговор Советского районного г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора считать правильным написание фамилии ФИО1, вместо ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева