КОПИЯ

№№/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 16 февраля 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.,

с участием прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по протесту прокурора Верхнемамонского района на постановление № 3 от 20.01.2017 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3 от 20.01.2017 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно указанному постановлению, 27.12.2016 года в 12-50 часов установлено, что в 

<

адрес> ФИО2 не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Верхнемамонского района, принесен протест на указанное выше постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Согласно доводам протеста, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области незаконно и подлежит отмене в связи с нарушение процессуальных норм административного законодательства. А именно, ФИО2 надлежащим образом для рассмотрения дела об административном правонарушении не вызывался. Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии в деле надлежащих сведений о своевременном сообщении правонарушителю о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор поддержал доводы своего протеста, просил его удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области не возражал против протеста прокурора.

Выслушав доводы прокурора, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствие со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо вынести определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц, истребовании дополнительных доказательств. Положения ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливают, что заблаговременное извещение лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, упомянутых в указанных статьях Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом для рассмотрения дела не вызывался. Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии в деле надлежащих сведений о своевременном сообщении правонарушителю о дате и времени рассмотрения административного материала административным органом. В деле отсутствуют сведения о выдаче (направлении) копии постановления правонарушителю, а также об ее высылке последнему, что свидетельствует о невступлении постановления в законную силу (ст.29.11 КоАП).

Невыполнение требований закона при привлечении к административной ответственности ФИО2 является существенным нарушением его прав на защиту, на рассмотрение дела в его присутствии, по месту его жительства и др.

Таким образом, невыполнение требований закона при привлечении к административной ответственности ФИО2 является существенным нарушением его прав. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения протеста прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № 3 от 20.01.2017 года, отмены указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области № 3 от 20.01.2017 года о назначении ФИО2 ФИО6 административного наказания по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Е.Ю. Борис