Дело № 2-145/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнила требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с его автомашиной. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. ТС 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ### ###. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля к эксперту-технику 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость его ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление данного заключения им оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Убыток в добровольном порядке не урегулирован, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 287 453 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.07.2017 г. по 29.10.2017 г. (100 дней просрочки) в сумме 287 453 руб. 13 коп., неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб. 00 коп., штраф и расходы на представителя- 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности -2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании подтвердил о надлежащем извещении истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что поддерживает письменные возражения, представленные в материалы дела ранее. Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, представительские расходы взыскивать с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Данное ТС принадлежит на праве собственности ФИО3 

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ### ###.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определено, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Данное обстоятельство подтверждено справкой эксперта-техника 

<

данные изъяты> исх. ###.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

...> - ДД.ММ.ГГГГ 

Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика на осмотр своего представителя не направил. Вместо этого, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте. 

Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя истцу письмо и телеграммы, ответчик уже располагал информацией о возможности произведения осмотра автомобиля по месту его нахождения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку стороной ответчика было оспорено заключение эксперта- техника 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по делу определением суда от 28.11.2017 г. была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

Данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорено и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником 

<

данные изъяты> включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, и Методики, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения судебного эксперта. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Досудебный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 287 453 руб. 13 коп., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что просрочка исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составляет 

<

данные изъяты>. 

По расчету истца неустойка составляет 287 453 руб. 13 коп. 

<

данные изъяты> Представленный расчет неустойки представителем ответчика в суде не оспорен. Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп. Доказательств явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 726 руб. 56 коп. (287453,13х50%). Исключительных обстоятельств, для его снижения, в данном случае не установлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Из положений, содержащихся в абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п. 5).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 п. 99, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки по оплате услуг 

<

данные изъяты> по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертное заключение 

<

данные изъяты> положено в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.( квитанция ### на сумму 

<

данные изъяты>., квитанция ### на сумму 

<

данные изъяты>

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, из содержания доверенности, представленной в дело, следует, что она выдана на несколько представителей и не на ведение конкретного дела в суде.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 024 руб. 53 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 287 453 руб. 13 коп., штраф в сумме 143 726 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 874 руб. 53 коп. за каждый день (1% от 287 453 руб. 13 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 150 000 руб. 00 коп. (400 000.00- 250 000.00 = 150 000.00).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 024 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 г.

Судья Н.Н.Киселева