«КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М. дело 22-916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приуральского районного Ямало-Ненецкого автономного округа Уткина И.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - начальника Приуральского территориального отдела ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использованию биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 на постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина России, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Снят арест на имущество ФИО3 снегоход марки «Тайга» (Варяг 550) заводской номер №, двигатель №, 2018 года выпуска; гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-120-12-1Е калибр 12х70 №; автомобиль марки Газ 33027, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, госномер №, цвет - белый. 

Вещественные доказательства: диск DVD-R с фото и видео, копии разрешений серии РОХа № на имя ФИО3, серии РОХа № на имя Нева Н.С. постановлено хранить при уголовном деле; ружье ТОЗ-120-12-1 Е, патроны 12 калибра, постановлено возвратить законным владельцам. Стрелянные патроны гильзы - уничтожить. Карабин «Сайга МК» калибра 7,62х39 мм, один коробчатый магазин, патроны калибры 7,62х39 - постановлено хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; снегоходы марки «Тайга» (Варяг 550), «Бурлак», ключи от этих снегоходов, сани для них, постановлено считать возращенными ФИО3 и Нева Н.С.; части тела животных постановлено уничтожить.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, защитника Скобелина В.В., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвинялся в том, что 28 ноября 2020 года, в нарушение пп.5.2.3, 5.5., 20, 62.12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь на снегоходе «Тайга» (Варяг 550), произвел из нарезного оружия, принадлежащего Нева Н.С. - самозарядного карабина «Сайга-МК», разрешение на использование, хранение и ношение которого он не имел, отстрел двух особей лосей, чем причинил ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использованию биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» особо крупный ущерб в размере 160.000 руб.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15.000 рублей, подлежащего оплате в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Приуральского района Уткин И.А. считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено без достаточных к тому оснований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что судом не учтены особенности объекта преступного посягательства по ч. 2 ст. 258 УК РФ, характер и способ совершенного деяния, последствием которого явилась безвозвратная утрата двух особей лосей, размер причиненного ущерба, а также личность виновного, для которого охота не является источником к существованию. 

При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для освобождения Нева от уголовной ответственности не было, так как необходимых на восстановление охотничьих ресурсов, действий последний не совершал. 

Кроме того, обращает внимание, что преступление Нева совершил с использованием снегохода Тайга (Варяг 550), который для виновного не является основным источником к существованию, а потому этот снегоход, в нарушение п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежал конфискации в собственность государства, а не возвращению ФИО3

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 также просит постановление, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, изменить и снегоходы марки «Тайга» (Варяг 500) и марки «Бурлак», ключи от них и деревянные сани к ним, конфисковать в пользу государства. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 251 УПК РФ и 761 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона обвиняемым выполнены в полном объеме, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения к данному подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, воспитывает двоих детей, внес в счет погашения причиненного преступлением вреда 480.000 рублей, а также перечислил 10.000 рублей в качестве пожертвования. 

Вопреки доводам представления, сумма ущерба от преступных действий ФИО3 определена органами дознания и представителем потерпевшего. Эта сумма добровольно была возмещена виновным, что устроило участвующих в судебном заседании стороны.

Сам ФИО3 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию и понимал последствия такого прекращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему делу выполнены.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности ФИО3 и его имущественного положения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Вместе с тем, остальные доводы представления и доводы жалобы (в части) заслуживают внимания, а постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Так, судом установлено, что при осуществлении незаконной охоты в качестве механического транспортного средства для поиска, выслеживания и преследования диких животных (лосей), а также их отстрела и транспортировки Невой С.С. использовался снегоход марки «Тайга» (Варяг 550), заводской номер №, двигатель №, 2018 года и сани.

Согласно материалам дела указанный снегоход, ключ от него и деревянные сани для снегохода, признаны в качестве вещественных доказательств и находятся на хранении у ФИО3 (Т.2, л.д.206-207). Принадлежность указанного имущества ФИО3 не только не оспаривается сторонами, но и подтверждены материалами уголовного дела, в частности, показаниями самого Нева и сведениями, предоставленными службой технадзора ЯНАО (Т.2 л.д.241). 

Вместе с тем, как правильно указано авторами представления и жалобы, суд, в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял решение о возращении указанного имущества ФИО3, а не об безвозмездном изъятии его и обращении в собственность государства.

Каких-либо сведений о том, что принадлежащий ФИО3 снегоход и сани к нему являются для виновного основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о конфискации снегохода марки «Бурлак», ключа и саней от него, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные вещественные доказательства принадлежат иному лицу (Нева Н.С.), которое в качестве обвиняемого по этому делу не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Приуральского района и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить указание о возвращении ФИО3 вещественных доказательств - снегохода марки «Тайга» (Варяг 550), заводской номер №, двигатель №, 2018 года выпуска, ключа от снегохода, деревянных саней для снегохода.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащие ФИО3 - снегоход марки «Тайга» (Варяг 550), заводской номер №, двигатель №, 2018 года выпуска, ключ от снегохода, деревянные сани для снегохода.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечению этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-106/2021 том 3 в Лабытнангском горсуде.