Дело № 2-1336/2017

Поступило 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием прокурора Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.. В обоснование требований указала, что 28.04.2017 года около 13-30 часов в районе 

<

адрес> на нее набросились две собаки породы «такса», принадлежащие ответчику.В результате истцом были получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате незаконных действий ответчика она испытала сильный испуг и физическую боль, впоследствии у нее обострились хронические заболевания. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. В суде истец требования поддержала.

Ответчик ФИО2,Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой сообщил, что его неявка обусловлена болезнью, однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, а также ходатайство об отложении ответчиком не представлено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вред здоровью истца причинен именно животными, принадлежащими ответчику, - в судебном заседании установлено следующее.

Из объяснений истца, изложенных в иске, объяснений ответчика, протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № 226 от 07.06.2017 г., постановления о назначении административного наказания № 226 от 07.06.2017 г. и письменных объяснений сторон, отобранных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 28.04.2017 года около 13-30 часов в районе 

<

адрес> на ФИО1 набросились две собаки породы «такса», принадлежащие ответчику ФИО2.

В тот же день ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ НСО «БЦГБ», где ей при осмотре был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой из лечебного учреждения. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (2). 

Исходя из сложившейся судебной практики домашние животные, в том числе – собаки крупных пород признаются источником повышенной опасности. 

Бремя содержания принадлежащего имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника. 

Из чего следует, что бремя содержания домашних животных, являющихся источником повышенной опасности, возложена на собственника этих животных. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается его объяснениями, административным материалом в отношении ответчика ФИО2 и справкой медицинского учреждения. 

Ответчик ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях не отрицал обстоятельств, на которые ссылается истец. Ответчик также не оспаривал, что вред здоровью истца причинен именно его собаками.

Согласно Правил содержания домашних животных на территории города Бердска, утвержденных Решение Совета депутатов г.Бердска от 20.09.2012 №221, при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны (п.2.3.1.) предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; (п.2.3.6.) принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, (п.3.1.2.) выгуливать собак (свободный выгул) разрешается только в малолюдных местах и на площадках, отведенных для таких целей, (п.3.1.3.) запрещается свободный выгул собак без намордников и (или) ошейников.

Согласно п.7.1. Правил владельцы домашних животных и должностные лица за нарушение требований настоящих Правил привлекаются ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Новосибирской области.

В судебном заседании также обозревались материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого он был привлечен к административной ответственности 07.06.2017 г. по ст. 4.5 ч.2.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» к штрафу в размере 800 руб.. 

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение следующие факты: нанесение истцу укусов собаками, принадлежащими ответчику, неправомерность действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании домашних животных, что явилось причиной их свободного выгула и передвижения в общественных местах без соответствующего контроля и обеспечения безопасности для окружающих, а также - причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом абзацем вторым ст.1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доказательств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего – ФИО1 ответчиком не представлено.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017 года.