Дело №2-95/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Гладневой А.М., с участием представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело иску командира войсковой части 71592 к бывшему военнослужащему войсковой части 45123 полковнику запаса ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 71592 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал следующее.

Трифонько в период с 2011 по 2018 год проходил военную службу в войсковой части 45123 в должности командира. В ходе проведенной 3 марта 2016 года проверки продовольственной службы войсковой части 45123 по отдельным вопросам, была выявлена недостача материальных средств, а общая сумма ущерба составила 1071478 рублей 68 коп.

Приказом командира войсковой части 71592 от 10 марта 2016 года № 122, ответчик, в связи с самоустранением от руководства в получении, хранении, поддержания в исправном состоянии и выдачи материальных ценностей, отсутствии организации учета и выдачи материальных ценностей продовольственной и вещевой службы в 2014-2016 годах без решения в требований-накладных и не принятием необходимых мер к предотвращению хищения, порчи и возмещению виновными лицами причиненного войсковой части 45123 ущерба, был привлечен к ограниченной материальной ответственности, и с него было предписано взыскать 48860 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени данный приказ не реализован, поскольку ответчик в установленном порядке в финансовый орган его не представил, денежные средства с него не удержаны, а потому данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. О том, что указанный приказ не реализован назначенному командиру войсковой части 45123 стало известно из телеграммы командира войсковой части 71592 от 3 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Так же она пояснила, что ответчик приказ о привлечении его к материальной ответственности не оспаривал, однако мер по его исполнению и направлению в финансовый орган для производства взыскания не принял. До настоящего времени приказ не реализован, а поскольку Трифонько уволен с военной службы, то взыскание с него денежных средств, возможно лишь в судебном порядке.

Ответчик требования не признал и пояснил, что действительно приказом командира войсковой части 71592 от 10 марта 2016 года № 122 он был привлечен к ограниченной материальной ответственности. При этом от исполнения данного приказа он не уклонялся и был с ним согласен. Какой-либо обязанности по направлению указанного приказа в финансовый орган на него не возлагалось, а ответственный за его исполнение являлся начальник штаба войсковой части 71592. Также он отметил, что поскольку с даты обнаружения ущерба командиром войсковой части 71592 и изданием им приказа о привлечении его к материальной ответственности прошло более трех лет, то в силу части 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в настоящее время он не может быть привлечен к таковой.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются данным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 3 упомянутого Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу пункта 4 статьи 3 названного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 4 этого же Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Статьей 8 Федерального закона определено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что к необходимым условиям привлечения военнослужащего к материальной ответственности, помимо прочего, относятся: виновность военнослужащего в причинении ущерба, а также принятие решения об этом командиром воинской части или военным судом в течение 3 лет со дня его (ущерба) обнаружения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 45123 от 1 декабря 2011 года № 1 Трифонько на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 1404 назначен на должность командира указанной воинской части и с 1 декабря того же года вступил в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 71592 от 6 и 21 августа 2018 года № 570 и 504, соответственно, Трифонько 6 августа 2018 года досрочно уволен с военной службы в запас и 23 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части.

На основании приказа командира войсковой части 71592 от 10 марта 2016 года № 122, ответчик, был привлечен к ограниченной материальной ответственности, и с него было предписано взыскать 48860 рублей.

Как было указано выше, истец полагает, что основанием для привлечения Трифонько к материальной ответственности явилось его самоустранение от руководства в получении, хранении, поддержания в исправном состоянии и выдачи материальных ценностей, отсутствии организации учета и выдачи материальных ценностей продовольственной и вещевой службы в 2014-2016 годах без решения в требований-накладных и не принятием необходимых мер к предотвращению хищения, порчи и возмещению виновными лицами причиненного войсковой части 45123 ущерба.

В судебном заседании установлено, что об указанных обстоятельствах истцу стало известно после проведения продовольственной службы войсковой части 45123 по отдельным вопросам, то есть не позднее марта 2016 года, что также подтверждается приказом командира войсковой части 71592 от 10 марта 2016 года № 122, а потому ссылки представителя истца на частное определение Самарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 года и на то, что новому командиру войсковой части 45123, стало известно, что данный приказ не реализован лишь в апреле 2019 года, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок привлечения Трифонько к материальной ответственности истек, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом судом учитывается, что истец, издав приказ о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона, в нарушение пункта 2 этой же статьи, по истечении семи дней после объявления его военнослужащему к исполнению его не обратил, а обязанность за выполнением приказа была возложена не на ответчика, а начальника штаба войсковой части 71592.

Более того, поскольку до настоящего времени данный приказ не отменен, то оснований, для повторного привлечения Трифонько к ограниченной материальной ответственности, на основании судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд 

решил:

в удовлетворении иска командиру войсковой части 71592 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Нелин