Дело № 2-5735/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пунктов договора недействительными, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тесту- ответчик, ООО «Ринг-М») о признании пунктов договора недействительными, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (ката «

<

данные изъяты>» №). Договор заключался в автосалоне ООО 

<

данные изъяты> авто» при покупке автомобиля марки 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по договору включили в кредит, предоставленный ООО «РусФинансбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплаты по договору в размере № рублей, свои обязательства исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и все прилагающиеся к нему документы были получены ответчиком. Согласно пункту 6.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за № календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере № от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на № за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по договору по адресу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу был направлен ответ о том, что правовых оснований для полного удовлетворения претензии истца у них не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила частичная оплата в размере № рублей, что составляет № от основного долга. На основании п.5 ст. 28 ФЗ о ЗППП с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта 

<

данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», недействительным, признать пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-

<

данные изъяты> (карта шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере № рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, выразила согласие на вынесение судом заочного решения. Предоставла суду протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РИНГ-М», вынесенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, причины не явки не известны (л.д.56). Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковые требования в суд не поступало. 

Учитывая мнение истца, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с компанией ООО «Ринг-М» и принимает условия договора публичной оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www. ring-m.ru. Услуги распространяются на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Оплата услуг составляет № рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном настоящим заявлением, действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разделу 2 Договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты> введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Поиск автомобиля», юридическая консультация, «Мой адвокат», предоставление услуги «Такси» (с места ДТП), «Аэропорт», «поиск автомобиля», консьерж услуги, независимая экспертиза, юридическая помощь. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.2 стоимость услуг по Договору составляет: на № год № рублей, на № года -№ рублей, на № года -№ рублей, на № года - № рублей, на № лет -№ рублей. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договора он вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном п.3.2 Договора. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с п.6.3. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за № календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере № от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на № за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ Договора (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере № рублей на срок № месяцев под № годовых. на следующие цели: приобретение ТС, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховой премии (л.д.32-38)

Суммы к перечислению, включенные в сумму кредита: № руб. – за автомобиль, № руб. – за «РИНГ-М», страхование КАСКО – № рублей, страхование СЖ – № рублей (л.д. 39-40,41-42)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ринг-М» заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>» №) и возврате денежной суммы, оплаченную за услугу (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление вручено представителю ООО «РИНГ-М», согласно почтовому уведомлению (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, оплаченную за услугу в размере № рублей, а также неустойку в размере № рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИНГ-М» истцом было получено письмо № в котором указано, что требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворено. Требование о возврате всей суммы оплаченной по договору стоимости услуги отставлено без удовлетворения, так как это не предусмотрено условиями договора, а именно п.6.2, п.6.3. Договора, с которыми истец добровольно согласился путем присоединения к этому договору (л.д. 18).

ООО «Ринг-М» в добровольном порядке требования истца не исполнены, доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также обращение истца к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных договором публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>» №), ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые с�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком, несмотря на направленные ему судебные запросы, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы при досрочном отказе потребителя от услуг по договору, которые должны быть удержаны с потребителя.

Поскольку условия договора об оказании услуг не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора об оказании услуг (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец не был заинтересован в заключении договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>» №).

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>» №) является недействительным ввиду несоответствия требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>» №) был расторгнут. Признание судом пункта 6.3 договора недействительным влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, а взимание ничем не подтвержденных расходов с потребителя при досрочном расторжении договора законодательством не установлено, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма в размере № руб.(расчет: №. – № руб.).

Согласно пункту 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты> №) предусматривает, что все споры, возникающие по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда 

<

адрес> в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку из представленных истцом документов не следует, что истец, заключая договор финансирования, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к указанным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о признании пункта 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>» №) о подсудности спора - недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, период просрочки исполнения требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных по договору составит: с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 10-дней для исполнения требования о возврате денежных средств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дата получения требования ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового требования). Всего №. Исходя из стоимости услуги равной № рублей, сумма неустойки составит № рублей (расчет: № руб.*№*№ дней)

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то сумма неустойки, подлежит снижению до размера стоимости услуги, а именно до размера стоимости услуги (премии) по договору публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта 

<

данные изъяты>» №), составляющей № рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты услуг 

<

данные изъяты>, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины Исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № рублей № копеек ((№))

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей - за требования имущественного характера и № рублей - за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пунктов договора недействительными, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафасуд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пунктов договора недействительными, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Признать пункт 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», недействительным.

Признать пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (карта шоколад №) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере № (

<

данные изъяты>) рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова