Дело 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

07 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. от 09 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в должности помощника генерального директора ООО «Комсомолка», 

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. от 09 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая необоснованным указанное определение, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого определения, не была дана оценка показаниям свидетеля Т, которая являлась непосредственным очевидцем событий, имевших место 25 октября 2018 года. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не был полно, объективно и всесторонне исследован вопрос о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не была дана оценка ее доводам, указанным в заявлении, и представленным в их подтверждение доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое определение и направить материалы прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А. не согласился с доводами жалобы, просил определение первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. от 09 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как определение мотивировано, вынесено в законные сроки, на основании установленных обстоятельств по делу. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. от 09 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование данного вывода указано, что в ходе проведенной проверки факт высказывания оскорблений в адрес ФИО1, а так же плевки ей в лицо ФИО2, не нашел своего подтверждения. Так ФИО2 высказывание оскорблений в адрес ФИО1, плевки ей в лицо, отрицает. Свидетели М, Б, не являлись очевидцами факта высказывания, а так же оскорбления действием (плевком) ФИО2, и не подтверждают его. Таким образом, объективных доказательств по факту оскорблений не имеется.

Однако вышеуказанное определение нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так первым заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатским В.Н. не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку им не были проверены и оценены объяснения очевидца Т, имеющиеся в материалах проверки, которая непосредственно поясняла о том, что ФИО2 в её присутствии плюнул в лицо ФИО1 При этом о наличии объяснений указанного лица обжалуемое определение вообще не содержит никаких сведений.

В данном случае, первый заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре при вынесении обжалуемого определения ограничился только описаниями пояснений Б, М и ФИО2, без какой-либо проверки обстоятельств, на которые они ссылаются, а также они не были оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Кроме того, первым заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре не была дана оценка показаниям ФИО1, указывающей на наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Вышеизложенные нарушения в совокупности судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют оценить содержащиеся в обжалуемом определении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, так как первым заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатским В.Н. не в полной мере были исследованы обстоятельства, позволяющие установить отсутствие либо наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. от 09 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. 

Однако, следует отметить, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ составляет три месяца, в связи с чем истек 25 января 2019 года, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 25 октября 2018г. 

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку первым заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатским В.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ уже на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек, то вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может. 

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. от 09 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.