Дело № 2-4387/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова». Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2016г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №44 по основной работе по исполнению обязанностей проректора по научно – творческой работе. В п.3.2 договора указано, что он заключен на срок исполняющего обязанности ректора. На момент заключения договора избранным и действующим ректором (а не исполняющим обязанности) являлась ФИО4 19.05.2017г. трудовой договор с ней был расторгнут учредителем консерватории – комитетом по культуре администрации Волгограда по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 22.05.2017г. исполняющей обязанности на период вакансии ректора назначена ФИО5, ранее проректор по учебно – воспитательной работе. В тот же день истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в котором указано, что договор будет расторгнут 26.05.2017г. Однако в указанный в уведомлении срок, трудовой договор не был расторгнут, а приказ об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ в последний день работы не был издан. Таким образом, трудовые отношения между мной и организацией продолжились. В связи с этим, полагает, что условие о срочном характере трудового договора №44 от 25.08.2016г. утратило силу. Несмотря на это 31.05.2017г. и.о. ректора издала приказ об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Это сделано не в последний день работы истца, а уже в то время, когда право уволить истца по собственному желанию было утрачено. В период работы в должности проректора по научно – творческой работе истец взысканий не имела, неоднократно ее труд был отмечен благодарностями. Также ФИО5 не является избранным ректором, получившим мандат доверия коллектива. Поэтому в условиях нестабильной ситуации, возникшей в связи с отстранением ФИО4 и необходимостью сохранения слаженной работы управленческого механизма, она должна была принять во внимание, интересы организации, а не личностные мотивы. Кроме того, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, а договор по основной работе является главным источником дохода ее семьи. Договор по внутреннему совместительству на исполнение обязанностей доцента кафедры истории и теории музыки на 0,5 ставки, предполагает заработную плату ниже прожиточного минимума, что существенно ухудшает материальное положение семьи. В связи с увольнением истец сильно переживала, понесла нравственные страдания. В связи с изложенным, просит суд признать увольнение приказом №84 л/с от 31.05.2017г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать трудовой договор №44 от 25.08.2016г. действующим на период сохранения вакансии должности ректора, восстановить истца на работе в должности проректора по научно – творческой работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017г. и по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что процедура увольнения соблюдена, увольнение не состоялось через три дня после уведомления истца, поскольку она находилась на больничном. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работнико.в в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора (ч. 14).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» был заключен трудовой договор №44 по основной работе по исполнению обязанностей проректора по научно – творческой работе. 

В п.3.2 договора указано, что он заключен на срок исполняющего обязанности ректора.

Суд полагает словосочетание «исполняющего обязанности» технической опиской, его следует понимать как «исполнение обязанностей», что обусловлено требованием действующего законодательства, а именно ч. 14 ст. 332 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.2.14 Устава МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова», проректору принимаются на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого совпадает со сроком окончания полномочий ректора. 

На момент заключения трудового договора с ФИО1, избранным и действующим ректором являлась ФИО4, что подтверждается приказом о назначении от 05.07.2016г. №134-К.

19.05.2017г. трудовой договор с ФИО4 расторгнут учредителем консерватории – комитетом по культуре администрации Волгограда по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 

С 20.05.2017г. исполняющей обязанности на период вакансии ректора назначена ФИО5, что подтверждается приказом №74-К от 19.05.2017г.

Учитывая, что 20.05.2017г. была суббота, 22.05.2017г. в первый рабочий день, истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в котором указано, что договор будет расторгнут 26.05.2017г.

Поскольку в период с 23.05.2017г. по 30.05.2017г. истец ФИО1 была временно нетрудоспособна, и отсутствовала на рабочем месте, по выходу на работу 31.05.2017г. ФИО1 была уволена, приказом и.о. ректора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Довод истицы о том, что в связи с фактическим продолжением трудовых отношений сторон по истечении указанного ответчиком срока действия трудового договора он в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок, является неправильным.

Согласно этому положению закона в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Однако данная норма, по ее смыслу, применима лишь в тех случаях, когда действующим законодательством допускается заключение трудового договора на неопределенный срок, в то время как в силу приведенной выше нормы ч. 14 ст. 332 Трудового кодекса РФ с проректорами образовательной организации высшего образования может заключаться только срочный трудовой договор.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о том, что трудовой договор с истцом действует до сохранения вакансии ректора, т.е. до избрания нового ректора, поскольку положения ст. 332 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, и в отношении ФИО1 предусмотрено заключение только срочного трудового договора, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора. 

При этом указанной нормой не установлены основания прекращения полномочий ректора только истечением срока его трудового договора, в связи с чем прекращение полномочий ректора по иным основаниям до истечения срока его трудового договора, также является основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 учитывая, что срок окончания трудового договора ФИО1 обусловлен не конкретной датой, а наступлением события в виде окончания полномочий ректора.

Определяющим для окончания срока действия трудового договора является факт смены руководителя образовательного учреждения, и после прекращения полномочий ФИО6 в качестве ректора у сторон не имелось оснований для продолжения трудовых отношений.

Ссылки истца на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и безупречную работу, награждение грамотами, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку истица ФИО1 была уволена по ч. 2 ст. 77 ТК РФ, а не по инициативе работодателя.

Иных юридически значимых доводов свидетельствующих о незаконности увольнения истца не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, следует отказать.

Требования о признании трудового договора №44 от 25.08.2016г. действующим на период сохранения вакансии должности ректора МБОУ ВО «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова», также удовлетворению не подлежат на основании вышеприведенных мотивов.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградская консерватория (институт) им. П.А. Серебрякова» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора действующим, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.