Дело № 2-586/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием представителя ответчика адвоката Афанасьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 612026 руб., с процентной ставка за пользование кредитом 19,50% годовых, на срок до 27.03.2018.

Банк выполнил условия договора путем зачисления кредита на счет заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 486000 руб.

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.01.2018 составил 612635.47 руб., в том числе: основной долг – 256823,69 руб., проценты – 39404,83 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 259595,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 56811,24 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 322, 323, 334, 810, 811, 819 истец просит взыскать с ФИО1 612635,47 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Извещался по месту жительства в установленном законом порядке, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Афанасьева Т.В. в суде заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и просила снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ. В остальной части вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (предыдущее наименование истца), между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 612026 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,5 % годовых, на срок до 27.03.2018 (л.д.47-48, 58-66).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 612026 руб. исполнил надлежащим образом 27.03.2013 (л.д.22).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а именно по 16060 руб., последний платеж – 15844,45 руб. (л.д.49-50).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.68). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также п.3.6 заявления-анкеты установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк праве начислить Заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном востребовании от ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2018 составляет 612635,47 руб., в том числе: основной долг – 256823,69 руб., проценты за пользование кредитом – 39404,83 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 259595,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 56811,24 руб. (л.д.15-46). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции – 316406,95 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышают совокупную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело длительное непринятие банком мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 346228,52 рублей (256823,69 + 39404,83 + 50000).

Само по себе введение процедуры конкурсного производства, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Так, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту путем внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса или любым другим способом. 

Пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (общие условия договора) установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления.

Согласно п. 2 Заявления предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль приобретен в собственность ФИО1 (л.д.52-53), и принадлежит последнему на праве собственности до настоящего времени (л.д.99). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль LEXUS RX300 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 15326 руб., что подтверждено документально (л.д.14).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346228,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15326 руб., а всего 361554 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.