Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1056/18

17.05.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В. 

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

с участием представителей истцов ФИО3, ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, госномр №, который нарушил п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 957 руб. 42 коп, УТС 18 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая была оставлена без ответа. Просила взыскать страховое возмещение в общем размере 159 425 руб. 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 613 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

ФИО2 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного этим же ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировала тем, что в связи со страховым случаем страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме 86 630 руб., тогда как по отчету эксперта размер ущерба составил 345 459 руб. 46 коп. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 258 829 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 297 руб. 67 коп., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 20 000 руб. за услуги представителя, 4 000 руб. за оплату услуг эксперта. 

Определением суда от 06.02.2018 гражданские дела по иску ФИО1 (№ 2-1056/2018), по иску ФИО2 (№ 2-1264/2018) к ПАО СК «Росгосстрах» были объединены в одно производство. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителей. 

В судебном заседании представитель истца Сороки Н.С. – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель ФИО5 в нарушение п. 2.7, 6.2, 10.2 ПДД РФ допустил опасное вождение, двигаясь в населенном пункте, допустил превышение скорости, на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, при возникновении аварийной ситуации не применил меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который выезжая с прилегающей территории на Т-образный перекресток, убедившись, что по ул. Аскизская включен запрещающий сигнал светофора, стал совершать выезд с поворотом налево. ДТП произошло не при выезде Дудника, а при совершении им маневра, т.к. он уже выехал с прилегающей территории и оказался ближе к середине дороги. Удар произошел на встречной полосе движения для автомобиля 

<

данные изъяты> Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Поскольку в ДТП был пострадавший ФИО6, истец обратился в страховую компанию виновного Росгосстрах, однако, выплата не произведена. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что причиной ДТП стали неправомерные действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении выезда с прилегающей территории. Тот факт, что участок дороги, где произошло, ДТП не является перекрестком, а выездом с прилегающей территории общего пользования, подтверждается ответом Департамента ДГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца под управлением ФИО7 двигался по главной дороге в прямом направлении. Опасность для движения создал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Дудника. Полагал, что в спорной ситуации водитель Дудник должен был руководствоваться знаками приоритета, а не сигналом светофора. Превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП, Дудник не предоставил преимущества для движения автомобиля 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге. ФИО7 обратился в страховую компанию по прямому возмещению, т.к. наличие вреда здоровью не установлено. Страховая компания Росгосстрах на основании представленных документов произвела выплату в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 86 630 руб., с чем истец не согласился, т.к. ущерб причиненный его автомобилю определен в размере 345 459 руб. 46 коп. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в связи с тем, что потерпевший должен обращаться в общем порядке в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица, т.к. ДТП с пострадавшими. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, т.к. вина участников ДТП не была установлена, из представленных документов нельзя было сделать вывод о вине кого-либо. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 630 руб. (50% ущерба). 06.12.2017 в адрес страховой компании поступала претензия о доплате, однако допустимых доказательств размера ущерба истцом представлено не было. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, которые несоразмерны страховому возмещению, и в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в затягивании обращения в суд. На основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на несложность дела, небольшой объем участия представителя в суде. При определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 по обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. по первой правой полосе движения. На разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток, когда увидел автомобиль Дудника, который выезжал с правой стороны с прилегающей территории и намеревался пересечь улицу. Применив экстренное торможение, он (ФИО7) стал выворачивать влево для минимизации вреда. Удар пришелся правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> Полагал, что в ДТП виновен водитель Дудник, который, несмотря на наличие знака «уступи дорогу», не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории на 

<

адрес>, из-за чего произошло столкновение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней (п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Из справки ДТП формы 154 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). Нарушение ПДД, либо отсутствие нарушений ПДД кем либо из водителей, в справке не указано.

В результате ДТП имеется 1 пострадавший ФИО6, который получил телесные повреждения. Соответственно, потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СК «

<

данные изъяты>» по полису №, ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах» по полису № 

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией и документами в копиях: доверенность, постановление от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, справка ДТП.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с не предоставлением предусмотренных Законом об ОСАГО документов: постановления об административном правонарушении либо решения суда в отношении виновной стороны, у страховой компании не имелось правовых оснований для страховой выплаты.

При этом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС Сороки Н.С., составлено заключение о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого с учетом износа составил 127 800 руб., без учета износа 159 000 руб. 

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано по причине вины водителя ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием вины водителя ФИО5 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю Сороки ФИО8 С.С. в страховом возмещении отказано по причине, указанной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 86 630 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через представителя ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, доплаты не последовало. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что свои доводы потерпевший не обосновал, документов подтверждающих необходимость доплаты не приложил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и из материалов ГИБДД вывод о вине сделать было невозможно. 

Исходя из анализа ответов ПАО СК «Росгосстрах» следует вывод, что они определили, что лицом виновным в ДТП является водитель ФИО6 и в ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ответчик по прямому возмещению ущерба выплатил ФИО2 неоспариваемую сумму страхового возмещения, а ФИО1 отказал.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в связи с наличием пострадавших в ДТП, независимо от того, что телесные повреждения не повлекли вред здоровью, выплата в порядке прямого возмещения на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не производится.

Согласно схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении по крайнему правому ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> По ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> имеется пешеходный переход, перед которым находится стоп-линия, обозначенная разметкой проезжей части дороги, светофор, затем перекресток с 

<

адрес> Ширина проезжей части составляет 15,4 м. Автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории шириной 8,1 м. перед выездом из которой установлен знак 2.5 «STOP». Выезд с прилегающей территории на 

<

адрес> расположен в границах перекрестка улиц 

<

адрес>, что следует их схемы осмотра места ДТП и на расстоянии 28,3 м. от стоп-линии по 

<

адрес> до места удара. На расстоянии 22,8 м. от места удара расположен светофор по 

<

адрес>, которым должен был руководствоваться ФИО7. Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло в пределах регулируемого перекрестка, оборудованного светофорами, посередине проезжей части. В момент столкновения и после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе движения, расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> составил 12,4 м., до заднего правого колеса – 13,3 кв.м., следы юза (торможения) колес автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП после столкновения составили 25,3 м. Расстояние переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составило 8 м., заднего левого колеса – 9,6 м. Следы юза колес автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП после столкновения составило 7,6 м. У а\м 

<

данные изъяты> повреждена передняя правая сторона, у 

<

данные изъяты> передняя левая сторона.

Схема ДТП подписана обоими водителями. 

Согласно сведений ДГАЗ Администрации г. Абакана на запрос ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ. выезд от магазина «ВСК» не является частью регулируемого перекрестка, а является выездом с территории общего пользования, расположенной перед торговыми и производственными зданиями.Из пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны магазина ВСК в сторону 

<

адрес>. Движение начал на зеленый сигнал светофора со скоростью 10 км/час, намеревался проехать перекресток в прямом направлении, впереди машин не было, справа и слева машины стояли на красный сигнал светофора. Перекресток оборудован светофорами. Когда выехал на середину перекрестка увидел слева приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> в сторону МПС с большой скоростью на красный сигнал светофора.

Из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Аскизская со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 55-60 км/час. Проехав светофор на зеленый сигнал светофора продолжил движение в сторону перекрестка с 

<

адрес>. С прилегающего справа выезда парковки магазина ВСК выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступив ему приоритетное право движения. Перекресток был оборудован светофорными объектами в его направлении движения. Со стороны выезда с прилегающей территории установлен знак «Стоп». Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, применил экстренное торможение уходом влево, подавая звуковые сигналы. Автомобиль 

<

данные изъяты> увидел за 5-7 метров до столкновения. 

Допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО14 суду пояснил, что на зеленый сигнал светофора стал переходить 

<

адрес> по пешеходному переходу, услышал сигналы, повернулся, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> который выезжал с парковочного места, не реагировал на сигналы джипа, который стал выворачивать левее, уходить от столкновения, но соприкоснулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара джип вынесло на встречную полосу движения, само столкновение произошло посередине дороги. Скорость движения джипа не превышала 50-60 км/час. Поскольку он (Голубев) переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, предполагает, что для джипа тоже горел разрешающий сигнал. 

С целью определения механизма ДТП, удаленности автомобиля 

<

данные изъяты> в момент выезда 

<

данные изъяты> на проезжую часть, судом была назначена автотехническая экспертиза с использованием записи видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного разбирательства, где было отображено, что водитель 

<

данные изъяты> перед выездом 

<

адрес> остановился у знака 2.5, затем стал выезжать на свободную проезжую часть (в зоне фиксации регистратора). При этом на видеорегистраторе отображен встречный для а\м Лексус светофор и проезжая часть 

<

адрес>, где отсутствовал пешеход переходящий в момент ДТП проезжую часть 

<

адрес>

Из заключения эксперта № 31 от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № до момента столкновения составляла не менее 71,2 км/час. 

Для получения сведений об обстоятельствах ДТП экспертом была исследована видеосъемка с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Дудник, представленная на ДВД диске. С помощью программы «Вокорд. Видеоцифра» произведена раскадровка фрагмента видеозаписи в интервалах кадров «8508» и «8789» с такта режима работы включенного зеленого сигнала светофора по направлению ул. Аскизская до момента столкновения автомобилей Лексус и Лада при такте включенного запрещающего красного сигнала светофора. Режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц 

<

адрес> по тактам за один цикл составляет 58 сек.

Результаты проведенного исследования по определению времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> в режимах работы светофорного объекта в тактах зеленого мигающего и желтого сигналов светофора, соответствуют графику работы светофорного объекта по тактам за один цикл на перекрестке улиц 

<

адрес>, предоставленного МБУ г. Абакана «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении расчетной величины удаления автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в момент загорания красного сигнала светофора, равной 44,3 м. с величиной удаления от места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> до дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), равной 28,3 м., где 44,3 м >>28,3 м. следует вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> пересек дорожную разметку 1.12 (стоп-линию) на запрещающий красный сигнал светофора. 

В момент включения желтого сигнала светофора удаление а\м 

<

данные изъяты> от места ДТП составляло 103,6 м., от стоп-линии 75,3 м. В момент загорания красного сигнала светофора удаление а\м 

<

данные изъяты> от стоп-линии составляло 16 м. (экспертиза лист 9-10).

В результате сравнительного анализа остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> при движении с расчетной скоростью 71,2 км/час и максимально допустимой ограничением скорости в населенном пункте 60 км/час в темпе «не прибегая к экстренному» торможению, равными соответственно около 59,7 м и 47,7 м, с его удалением от дорожной разметки 1.12 с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, равной 134,7 м, следует вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 располагал технической возможностью остановиться в месте, регламентированном п. 6.13 ПДД РФ перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, на момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора в данных дорожных условиях.

Из представленных материалов эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке опасность для движения была создана водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Дудник, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на Т-образный перекресток ул. 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. 

При данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, как при превышенной скорости движения 71,2 км/час, так и при максимально допустимой ограничения скорости движения в населенном пункте 60 км/час на момент включения желтого сигнала светофора, в связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в данной дорожной ситуации, выехавший на перекресток в направлении в направлении по 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, теряет приоритетное право по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Дудник, начавшему движение с прилегающей территории магазина ВСК на разрешающий зеленый сигнал светофора со стороны 

<

адрес> Т-образного перекрестка. 

В этих условиях водителю автомобиля лада ФИО6, руководствуясь требованиями п. 6.21 ПДД РФ, беспрепятственно разрешался выезд с прилегающей территории магазина ВСК на Т-образный перекресток, если для направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был включен запрещающий красный сигнал светофора. 

Эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 имелись все условия, которые позволяли ему выполнить требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Нарушение водителем ФИО7 вышеуказанных ПДД РФ с технической точки зрения являются причинно-следственной связью с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО5 опровергаются заключением эксперта, которое судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются видеозаписью и самим фактом нахождения его в указанном им месте, т.к. данное место просматривается с видеозаписи, на которой он не обнаружен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, нарушивший п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, который с превышением скоростного режима, несмотря на дорожную разметку «стоп-линия», выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

При этом суд полагает необходимым отметить, что при выезде с прилегающей территории водитель 

<

данные изъяты> ФИО6, убедился в безопасности своего выезда с прилегающей территории, т.к. остановился перед знаком 2.5 и затем продолжил выезд на 

<

адрес>, убедившись, что загорелся красный сигнал светофора для автомобилей по 

<

адрес> и предполагая, что другие участники движения соблюдают требования п. 1.3 ПДД согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В этой связи на основании представленного истцом ФИО1 заключений эксперта № № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 425 руб. 42 коп.: 140 957 руб. 42 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также 18 468 руб. 00 коп. (УТС) в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно п. 78 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (232 дня), которую следует исчислять от 50% от суммы ущерба, что составит 79 712 руб. 71 коп. (что должно было быть выплачено страховой компанией по представленным истцом документам). 

Таким образом, размер неустойки составит 184 933 руб. 49 коп. из расчета: 79 712 руб. 71 коп. * 1% * 232 дня. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 70 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 79 712 руб. 71 коп. (159 425 руб. 42 коп. * 50%). 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в сумме 3 000 руб. 

Поскольку виновником ДТП является ФИО5, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется. 

ФИО1 правильно обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, т.к. ДТП с потерпевшим.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 4 088 руб. 51 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 425 руб. 42 коп., неустойку 70 000 руб., штраф 79 712 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 088 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018. 

Председательствующий: С.В. Крамаренко