РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2020 по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении страховой пенсии, возложении обязанностей по включению в подсчет стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении страховой пенсии, возложении обязанностей по включению в подсчет стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что 28.02.2020 решением ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако решения является незаконным. ФИО1 работала учителем, стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, по состоянию на дату подачи заявления 29.11.2019 составил 25 лет 16 дней, что следует из записей в трудовой книжке. Ответчик мотивировал свой отказ в связи с тем, что из подсчета стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, были исключены следующие периоды работы: 01.02.2011-12.02.2011, 21.02.2013-27.02.2013, 05.02.2015-11.02.2015, 28.01.2016-06.02.2016,18.04.2018-24.04.2018-карантин; 01.11.1999-09.11.1999, 26.06.2000-30.06.2000,01.07.2001-31.07.2001, 01.06.2002-31.08.2002, 01.10.2002-31.10.2002, 03.02.2003-27.02.2003, 06.10.2003-30.10.2003, 01.01.2004-01.02.2004, 04.10.2004-28.10ю2004, 03.01.2005-27.01.2005, 12.09.2005-26.09.2005, 24.10.2005-14.12.2005 – работодателем не подтвержден льготный характер работы. Период карантина, когда преподаватель привлекался к учебно-воспитательной работе, методической работе, организационной работе, связанной с реализацией образовательной программы в пределах нормы рабочего времени, и ему была сохранена заработная плата, должен быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами с сохранением рабочего места, за эти периоды производится выплата среднего заработка и уплата страховых взносов, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Просила признать незаконным и отменить решение № от 28.02.2020 об отказе в установлении страховой пенсии; возложить обязанность на ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО по включению в подсчет стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы: 01.02.2011-12.02.2011, 21.02.2013-27.02.2013, 05.02.2015-11.02.2015, 28.01.2016-06.02.2016,18.04.2018-24.04.2018 - карантин; 01.11.1999-09.11.1999, 26.06.2000-30.06.2000,01.07.2001-31.07.2001, 01.06.2002-31.08.2002, 01.10.2002-31.10.2002, 03.02.2003-27.02.2003, 06.10.2003-30.10.2003, 01.01.2004-01.02.2004, 04.10.2004-28.10.2004, 03.01.2005-27.01.2005, 12.09.2005-26.09.2005, 24.10.2005-14.12.2005 – работодателем не подтвержден льготный характер работы; возложить обязанность на ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, полагая, что предоставленные в судебном заседании документы позволяют суду оценить законность обжалуемого решения пенсионного органа. Также в устном порядке сообщил, что не поддерживают требования иска о включении периода с 26.06.2000-30.06.2000. Не пояснил причины не предоставления в пенсионный орган тех документов, которые были представлены в судебных заседаниях и приложены к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, письменных возражений.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ №» директор ФИО4, действующий на основании приказа, вопрос удовлетворения требований иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 истец обратилась в ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» № - ФЗ от 28.12.2013 года.

Решением ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО от 28.02.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законом, иными нормативными актами или трудовым договором.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 работала с 25.08.1994 по 26.12.2019 в должности учителя физкультуры.

Согласно решения ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО от 28.02.2020 специальный стаж работы на дату обращения составляет 23 года 09 месяцев 29 дней.

Ответчиком не приняты в специальный стаж периоды работы: 01.02.2011-12.02.2011, 21.02.2013-27.02.2013, 05.02.2015-11.02.2015, 28.01.2016-06.02.2016, 18.04.2018-24.04.2018 – карантин; 25.01.2018 – день без сохранения заработной платы; 01.11.1999-09.11.1999, 26.06.2000-30.06.2000, 01.07.2001-31.07.2001, 01.06.2002-31.08.2002, 01.10.2002-31.10.2002, 03.02.2003-27.02.2003, 06.10.2003-30.10.2003, 01.01.2004-01.02.2004, 04.10.2004-28.10.2004, 03.01.2005-27.01.2005, 12.09.2005-26.09.2005, 24.10.2005-14.12.2005 – работодателем не подтвержден льготный характер работы.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся не правильные и не точные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно оспариваемому решению к заявлению о назначении пенсии ФИО1 были представлены: копия паспорта, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака, копия трудовой книжки, копия документа об образовании (серия ПТ №), справка от 08.07.2019 №, 290, выписка из индивидуального лицевого счета. Иные документы не были представлены с целью оценки пенсионных прав. Сторон истца не оспаривает данные обстоятельства.

Из копии выплатного дела следует, что 13.02.2020 ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО обратилось в МБОУ «СОШ №» по вопросу предоставления справки о стаже работы, соответствующей сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период работы с 31.01.2000 (приказ № от 28.01.2000) по настоящее время.

В ответ на запрос МБОУ «СОШ №» предоставило справку № от 19.02.2020, сведения отраженные в указанной справке, в том числе легли в оценку пенсионных прав ФИО1

Установлено, что при обращении в суд по вопросу признания решения незаконным стороной истца были предоставлены документы, обосновывающие требования иска: копия трудовой книжки, копии: приказ №-о от 01.02.2011 О приостановлении учебного процесса в школе, приказ №-о от 08.02.2011 О приостановлении учебного процесса в школе, приказ №-о от 20.02.2013 О работе МБОУ СОШ № в период каникул, приказ №-о О приостановлении учебного и образовательного процесса в МБОУ СОШ №, приказ №-о от 27.01.2016 О приостановке образовательно-воспитательного процесса, приказ №-о от 27.01.2016 О приостановке образовательно-воспитательного процесса в МБОУ СОШ №, приказ №-о от 17.04.2018 О приостановке образовательно-воспитательного процесса в МБОУ СОШ №, приказ № от 22.04.2002 О предоставлении очередных летних отпусков работникам сош № в 2002г., приказ № от 19.08.2002 О предоставлении отгулов, справка МБОУ «СОШ №» № от 25.03.2020, удостоверение о повышении квалификации рег №, удостоверение о повышении квалификации рег №, документ об образовании ВСГ №.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, представителем истца впервые предоставлены следующие копии документов: приказ №-К от 03.02.2003 О предоставлении дополнительных отпусков, приказ №-К от 06.10.2003 О предоставлении дополнительного отпуска, приказ №-К от 03.01.2004 О предоставлении дополнительных отпусков для сдачи экзаменационной сессии, приказ №-к от 25.09.2004 О предоставлении дополнительного отпуска для сдачи экзаменационной сессии, приказ №-к от 24.01.2005 О предоставлении дополнительного отпуска, приказ №-к от 10.09.2005 О предоставлении дополнительного отпуска, приказ №-к от 20.10.2005 О предоставлении дополнительного отпуска.

В судебном заседании установлено, что содержание справки МБОУ «СОШ №» № от 19.02.2020, предоставленной по запросу ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО, отличается от содержания справки МБОУ «СОШ №» № от 25.03.2020, являющейся приложением к иску.

Таким образом, установлено, что 29.11.2019 при обращении с заявлением в ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о назначении досрочной страховой пенсии по старости, пенсионный орган был лишен возможности дать оценку следующим документам: приказ №-К от 03.02.2003 О предоставлении дополнительных отпусков, приказ №-К от 06.10.2003 О предоставлении дополнительного отпуска, приказ №-К от 03.01.2004 О предоставлении дополнительных отпусков для сдачи экзаменационной сессии, приказ №-к от 25.09.2004 О предоставлении дополнительного отпуска для сдачи экзаменационной сессии, приказ №-к от 24.01.2005 О предоставлении дополнительного отпуска, приказ №-к от 10.09.2005 О предоставлении дополнительного отпуска, приказ №-к от 20.10.2005 О предоставлении дополнительного отпуска; справка МБОУ «СОШ №» № от 25.03.2020; удостоверение о повышении квалификации рег №, удостоверение о повышении квалификации рег №, документ об образовании ВСГ 0080274.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку пенсионный орган, при принятии обжалуемого решения, не имел возможности дать оценку перечисленным выше документам, представленным только в судебном заседании и приложенным к исковому заявлению, то суд не вправе, проверять законность вынесенного решения с учетом указанных документов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что при тех документах, которые были представлены ФИО1 в ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО и получены пенсионным органом от работодателя, удовлетворение требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа не повлечет за собой защиту либо восстановление нарушенного права истца, так как сам истец, имея необходимые документы (их копии) не представил их в пенсионный орган для оценки своих пенсионных прав, что и привело к вынесению решения, с которым не согласен истец.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так суд, оценив объем и содержание представленных как в пенсионный орган, так и в суд документов, с целью назначению досрочной страховой пенсии по старости, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении страховой пенсии, возложении обязанностей по включению в подсчет стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2020 года