И.о. мирового судьи УИД 26 MS0011-01-2021-000875-81

судебного участка № 3 Дело № 12-36/2021

О.С. Зуева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Благодарный

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края А.Г. Макарян, 

с участием: 

защитника ФИО1 - Смоляковой С.А.,

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володиной Анастасии Игоревны, действующей в интересах ФИО1 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Мясоптицекомбинат Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - Володина А.И. посредством почтовой связи обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении поступили в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В своей жалобе заявитель указывает на следующие основание, по которым обжалуемое постановление считает незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Так считает, что судом неверно установлен субъект административного правонарушения, которым, по мнению заявителя является не директор филиала ФИО1, а главный технолог ФИО6, назначенная на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой входит контроль соответствия выпускаемой продукции ГОСТ, ТУ и пр.

В ходе рассмотрения дела по существу защитником ФИО1 - Смоляковой С.А. были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых в качестве ещё одного довода для отмены постановления мирового судьи указано на то, что в пробе, отобранной административным органов выявлен энрофлоксацин в пределах, допускаемых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, факт административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 не доказан материалами дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитник Володина А.И., будучи уведомленными о дате, времени и месте слушания дела в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Смолякова С.А. поддержала доводы жалобы и дополнительной жалобы, просила суд обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в них, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду были представлены письменные пояснения относительно доводов жалобы с приложением судебной практики.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Смолякову С.А., представителя административного органа ФИО2, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из постановления мирового судьи, административным органом выявлено, что директор филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> допустил выпуск в обращение пищевой продукции (тушку цыплёнка-бройлера без шеи и потрохов), которая не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по наличию антибиотика энрофлоксацин, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на предприятии ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» были отобраны пробы вышеуказанной продукции.

Согласно представленным материалам, протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №МВ, выданным ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринария лаборатория», в отобранной ДД.ММ.ГГГГ в рамках лабораторного контроля пробе продукции, выявлено наличие антибиотика энрофлоксацин в количестве 1,2 мкг/кг, что не допускается согласно техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № приказом о приёме ФИО1 на работу в качестве директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № КБЛ-391п; должностной инструкцией директора филиала МПК «Благодарненский», иными материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021 /2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021 /2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Согласно разделу II приложения N 5 ТР ТС 021/2011 мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), в пункте 13 которого закреплено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В соответствии с пунктом 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4949-1 «О ветеринарии», ст.ст. 1, 4, 5, 15, 17, 20, 26.1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» реализуемая и допускаемая в торговую сеть пищевая продукция должна быть качественной и безопасной. За нарушение указанных положений виновные подлежат привлечению, в том числе, к административной ответственности. 

В соответствии с п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, микотоксинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 19, разделом 2 Приложения 5 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырьё животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств. 

Суд отмечает, что законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований тушки цыплёнка-бройлера без шеи и потрохов, лицом в отношении которого вынесено постановление, не оспорены, сомнений в компетентности экспертной организации у суда не имеется, представленные в материалы дела акт отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № позволяют с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведены в отношении именно той пробы, которая была отобрана ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на предприятии ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский». 

В указанном протоколе испытаний, в том числе, указаны номер и дата акта отбора проб, номер сейф-пакета, цели исследования, вид упаковки доставленного образца (сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образца (доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен).

Учитывая, что административная ответственность, установленная ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, а ТР ТС 021/2011 предусмотрено требование о неприменении антибиотиков, эстрогенных, гормональных веществ, пестицидов и пр. при получении продовольственного (пищевого) сырья, суд, находит необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду принятия решения Коллегией ЕЭК от 13 февраля 2018 года № 28.

Довод о том, что в связи с вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года № 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" предприятия-переработчики не несут ответственности за наличие остаточных лекарственных средств в готовой продукции, правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013) (Определение Верховного Суда РФ от 03 марта 2020 года № 305-ЭС20-442, Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 года № 308-ЭС21-2212, Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 308-ЭС20-20441, Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 года № 308-ЭС21-5462, Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года № 308-ЭС21-4453 и ряд других). По этим же основаниям суд отклоняет доводы дополнений к апелляционной жалобе.

ФИО3 относится к группе фторхинолонов (фторхинолоны включены в группу антибактериальных препаратов Х-ны, которые представляют собой группу синтетических антимикробных препаратов, оказывающих бактерицидное действие), обладает широким спектром антибактериального и антимикоплазменного действия, подавляет рост и развитие грамположительных и грамотрицательных бактерий, в том числе Escherichia coli, Haemophilias, Enterobacter spp. 

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Небезопасность произведенной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Выявленные нарушения, свидетельствуют о нарушении требований ТР ТС 021/2011, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности. (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 года по делу № А63-15032/2020 и другие).

Нарушение должностным лицом ООО «Ставропольский бройлер» филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ФИО1 требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Вина директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении должностного лица - директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к безопасности пищевой продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о безопасности пищевой продукции.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании норма закона.

Субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовителем пищевой продукции признается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом юридического лица, на которое, в соответствии с должностной инструкцией возложена функция по организации и руководству текущей производственной и хозяйственной деятельностью филиала МПК; обеспечивает соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды и экологической безопасности, осуществляет контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, требований санитарных органов, обеспечивает эксплуатацию оборудования в соответствии с нормами и правилами; несёт ответственности за правонарушения. 

Кроме того, суд отмечет, что главный технолог ФИО6 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, её должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того как указанное лицо приступило к своим должностным обязанностям.

Руководитель ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский», как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у руководителя ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ФИО1 возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края врио мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Г. Макарян