Судья Бережнов Р.С. Дело № 7-2/2026

УИД 22RS0020-01-2025-000423-80

№ 12-93/2025 (в суде 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Колобок», на определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Колобок»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Колобок» (далее - ООО ТД «Колобок», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО ДД.ММ.ГГ, действуя в интересах ООО ТД «Колобок» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба со всеми приложенными документами возвращена лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что к жалобе на постановление должностного лица в подтверждение полномочий защитника приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, оформленной в соответствии с законом, действительное наличие у защитника соответствующих полномочий может быть проверено судьей в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Законный представитель ООО ТД «Колобок», его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям 

<

данные изъяты> статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Судья Залесовского районного суда Алтайского края, возвращая жалобу, исходил из того, что копия доверенности, на основании которой действует ФИО, не заверена в установленном законом порядке, что препятствует принятию жалобы к производству суда.

Вывод судьи является правильным и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как следует из поступивших материалов, жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ подписана защитником ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной директором общества ФИО, подана почтой ДД.ММ.ГГ. К жалобе в числе прочих документов приложена незаверенная светокопия этой доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 86 ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержден приказом Росстандарта от 28 января 2025 года № 30-ст), пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержден приказом Росстандарта от 26 июня 2025 года № 622-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника (представителя), только если она заверена соответствующим образом.

Вместе с тем приложенная к жалобе светокопия доверенности не заверена, что препятствовало принятию жалобы к производству судьи.

То обстоятельство, что к настоящей жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, верность которой удостоверена защитником ФИО, не влечет отмену определения судьи.

Кроме того, такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений достоверность копии доверенности при отсутствии подтвержденного права заверять подобный документ от имени общества не может быть засвидетельствована самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно ее полномочия должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Однако полномочия на подачу в интересах общества жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в установленном порядке не подтверждены. При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица возвращена судьей районного суда правомерно.

С учетом установленных обстоятельств утверждение в жалобе об отсутствии оснований для возвращения жалобы ошибочно, поэтому во внимание не принимается. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этой жалобы судьей. В этой связи доводы жалобы о том, что судья вправе удостовериться в наличии соответствующих полномочий в ходе рассмотрения дела по существу, не влекут отмену определения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Колобок», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова