Дело № 2-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 29.12.2020 л.д. 12), ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 29.01.2021 л.д. 34)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения в размере 472 960 рублей.

Требования мотивированы следующим: 23.03.2020 истцом на банковский и карточный счета ФИО4 путем перевода были перечислены денежные средства в размере 384 960 рублей и 88 000 рублей. Общая сумма перечисления – 472 960 рублей.

Данные денежные средства были перечислены ответчику в целях сохранения на условиях последующего возврата, однако какого–либо договора между сторонами не заключалось.

С мая 2020 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть полученные от истца деньги.

Однако просьбы истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец со ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 472 960 рублей – сумму неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать с ответчика 7 930 рублей – госпошлину уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд и 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде. (л.д.4)

Истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает. (л.д. 6)

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 29.12.2020 л.д. 12), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 29.01.2021 л.д. 34) и исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, пояснив, что перечисленные денежные средства в заявленной сумме, которая ответчиком не оспаривается, являются алиментами, полученными истцом от алиментнообязанного лица - отца несовершеннолетнего ФИО1, на содержание последнего, который, являясь сыном ФИО3, фактически проживает с ответчиком – бабушкой ФИО1. Ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства, являются средства на содержание несовершеннолетнего ФИО1, поскольку ФИО3 материальной помощи по содержанию бабушкой внука не оказывает. Просят в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено: ФИО3 является дочерью ФИО4 

ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний фактически проживает с бабушкой – ФИО4 и находится на её полном содержании. 

ФИО3 является получателем алиментов от ФИО2 на содержание сына ФИО1, вместе с тем денежных средств на содержание сына ФИО4 не предоставляет, обратного не доказано.

Материалами дела также установлено, что 20.03.2020 Снежинским ГОСП были перечислены взысканные с ФИО2 денежные средства в счет алиментов на содержание сына ФИО1 в размере 801 522,57 рублей (задолженность по алиментам) на счет ФИО3 (л.д.83)

Как усматривается из материалов дела, на лицевом счете № ФИО3, находящимся в 

<

данные изъяты>, на 23.03.2020 значилась денежная сумма в размере 500 000 рублей. 

В этот же день со счета ФИО3 производились списания денежных сумм. 

Как пояснила представитель истца, у последней имелись задолженности по уплате налогов, по оплате коммунальных услуг и иные задолженности. Обнаружив, что со счета истца производятся удержания в счет погашения имеющейся задолженности по различным обязательствам, ФИО3, во избежание снятия всех денежных средств со счета, перечислила на счет матери – ФИО4 384 960 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 23.03.2020 года (л.д. 9), выпиской по счету (л.д. 71) и не отрицаются стороной ответчика, которая подтвердила о том, что денежные средства в указанной сумме действительно поступили на счет ответчика.

Как пояснила представитель истца 500 000 рублей, находившиеся на лицевом счете ФИО3 являются собственностью последней, поскольку в 2019 году семьей ФИО5 была продана квартира по адресу: 

<

адрес>, по цене 3 450 000 рублей, доля истца в указанной квартире составляла 1/3 долю в праве общей долевой собственности. (л.д.84-88)

Кроме того, истец является владелицей карты 

<

данные изъяты> №, на счет которой 23.03.2020 поступили денежные средства в размере 801 522,57 рублей.( выписка по счету л.д. 11)

Денежные средства в указанной сумме являются перечисленные Снежинским ГОСП денежные средства в счет алиментов (задолженность по алиментам) взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 83). 

23.03.2020 истец также перевела на счет ответчика, двумя платежами, 88 000 рублей. (80 000 рублей + 8 000 рублей).(л.д. 11,70-71)

Всего на лицевой счет ответчика перечислено и поступило 472 960 рублей (88 000 +384 960)

Обоснование перевода денежных средств в лицевых счетах и платежном поручении не указано.

Ответчик полагает, что поскольку внук ФИО1 (сын истца) проживает с ней, материальной помощи по содержанию сына ФИО3 не оказывает, перечисленные на её счет денежные средства, исходя из размера полученных денежных средств в счет алиментов на содержания ФИО1 в размере 801 522,57 рублей, были перечислены ФИО3 именно на содержание ребенка.

Представитель истца данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства на общую сумму 472 960 рублей были перечислены на счет ФИО4 для хранения, во избежание дальнейшего списания денежных средств со счетов ФИО3

При этом представитель истца ссылается на то, что между сторонами была договоренность, что денежные средства подлежат в дальнейшем возврату истцу. Письменных доказательств в подтверждение доводов представителя истца суду не представлено.

Вместе с тем, сама ответчик ФИО4 не отрицает тех обстоятельств, что ФИО3 неоднократно обращалась к ней с просьбой возвратить ей переданные, по мнению истца, на хранение, денежные средства.

Доказательств, что денежные средства были перечислены на содержание несовершеннолетнего ребенка материалы дела не содержат.

То есть, доказательств наличия между сторонами обязательства, в силу которого перечислялись данные денежные средства, материалы дела не содержат.

В судебном заседании также было установлено, что законным получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО6, ФИО4 не признана в установленном порядке опекуном несовершеннолетнего, место жительство последнего между сторонами не определялось.

То есть доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет алиментов на содержание внука, судом отклоняются, как бездоказательные, при этом списание денежных средств в сумме 384 960 рублей осуществлялось с лицевого счета истца из денежных средств, которые не являлись алиментами и не предназначались на содержание ребенка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании не установлено, что со стороны истца перевод денежных средств осуществлялся намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается.

Суд, исходя из доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств в размере 472 960 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о необходимости возврата ответчиком истцу указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик фактически материально содержит сына истца, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении её требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 930 руб.(квитанция, л.д. 3).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату помощи адвоката по состоянию искового заявления, представительству интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. (л.д.4) 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Суд, исходя из объема произведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, учитывая, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные истцом судебные расходы на оплату помощи адвоката в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 472 960 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. – сумму неосновательного обогащения;

- 7 930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 марта 2021 года.