Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «03» августа 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И. 

с участием:

представитель истца: ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», ФИО1, действующий на основании доверенности б/н, - в судебное заседание не явился;

ответчика: ФИО2;

представителя ответчика: ФИО3, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представитель ответчика: ПАО «САК «Энергогарант», - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, занимаясь частным извозом, совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом нанёс ущерб Российской Федерации находящемуся в оперативном управлении ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН»- разрушив входной портик здания по 

<

адрес> (здание памятник архитектуры начала прошлого века). Прямой ущерб причиненный зданию составил 297699, 00 руб. без учета накладных расходов, проектирования восстановления элементов здания и экспертных оценок.

Согласно научно-проектной документации по воссозданию заполнения дверного проёма на главном фасаде, выполненной ООО «ФИО5 и Партнёры», изготовление и монтаж дверного блока с криволинейным верхом для памятника по 

<

адрес>, составит 222779, 00 руб., а так же выполнение научно-проектной документации на восстановление двери по главному фасаду по смете составляет 73148, 40 руб.

Вина ответчика подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» причиненный ущерб в размере 297699,00 руб., а так же накладные расходы по научно-проектным работам в сумме 73129, 45 руб., государственную пошлину в размере 6998, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, а так же его представитель, не согласившись с суммой предъявленных исковых требований ходатайствовали о назначении проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: на основании представленных судом материалов гражданского дела: 

1. Определить объём и стоимость восстановительного ремонта здания (его составных частей и элементов) по 

<

адрес>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС под управлением ФИО2, на дату причинения ущерба; на дату проведения экспертизы; с учётом износа, и без такового;

2. Определить объём и стоимость восстановительного ремонта здания (его составных частей и элементов) по 

<

адрес>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС под управлением ФИО2, на дату причинения ущерба; на дату проведения экспертизы; с учётом износа имущества, и без такового, с учётом отнесения здания к памятнику архитектуры.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

На истца Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук», возложена обязанность представить в распоряжение эксперта повреждённое имущество, а так же техническую документацию на него и на весь комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, документы подтверждающие отнесение указанного имущества к памятнику архитектуры, с целью осмотра и составления акта осмотра имущества. Установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сообщению эксперта (л.д. 5-6 заключения) истцом неоднократно обязанность возложенная на судом не исполнялась, в распоряжение эксперта не представлялось повреждённое имущество, а так же техническая документация на него и на весь комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же документы подтверждающие отнесение указанного имущества к памятнику архитектуры, с целью осмотра и составления акта осмотра имущества.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта (смены дверного блока) подъезда № 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от ДТП, без учета естественного физического износа, составляет: по состоянию на 3 ДД.ММ.ГГГГ года - 6970, 00 руб., а по состоянию на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ года, составит 6508, 00 руб.

Для определения рыночной стоимости дверного блока установленного на главном фасаде здания по 

<

адрес>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС под управлением ФИО2, на дату причинения ущерба; на дату проведения экспертизы, с учетом отнесения здания к памятнику архитектуры (если данный факт имеет место), был привлечен эксперт отдела СВЭ Центра ФИО12. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-товароведом ФИО6, заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (документы, содержащие сведения о породе древесины, из которой изготовлен представленный на исследование дверной блок центрального входа; сведения о дате установки дверного блока центрального входа, выполненного по типу первоначального исторического; сведения о проводимых реставрациях установленного дверного блока центрального входа, выполненного по типу исторического).

В связи с недостаточностью материалов дела и отказом в их дополнении (ходатайство о предоставлении дополнительных документов не удовлетворено), экспертом на основании ст.85 ГПК и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин (юридическое лицо), несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по фактическому месту расположения, указанного в исковом заявлении, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту нахождения истца не получены, неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», SMS-сообщения, направленные а адрес представителя истца, согласно отчёта не доставлены, судебное извещение направленное нарочным не вручено, ввиду того, что здание в месте нахождения истца закрыто, какие-либо вывески относительно размещения истца отсутствуют.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанного, а так же положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение истца и его представителя, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. юридический адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении истцу и его представителю почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Поскольку истец уведомлён судом надлежащим образом, не сообщил суду сведения об ином месте своего нахождения, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников, настаивавших на рассмотрении дела по существу, считает возможным на основании требований ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, по имеющимся в деле материалам. 

Ответчик ФИО2, а так же его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что его гражданская ответственность ФИО2, застрахована ПАО «САК «Энергогарант», о чём представил страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 400000, 00 руб. Кроме того, просили суд принять во внимание при вынесении решения сведения указанные в заключении судебно-товароведческой экспертизы, относительно размера причинённого ущерба, а суммы накладных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием каких-либо документов подтверждающих их несение истцом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, по тем основаниям, что указанное ДТП не является страховым случаем, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 6 упомянутого Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – часть 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено, что административное здание ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из акта КГБУК «НПЦ по ОПИК» Министерства культуры 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является памятником архитектуры регионального (краевого) значения «

<

адрес> г., принято на государственную охрану Решением Хабаровского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. «е» указанного акта, в марте 2004 г., выполнена реконструкция и перепланировка помещений первого и второго этажей здания, окна и двери по всем фасадам новые, выполнены по типу первоначальных исторических с деревянными раздельными переплётами, створчатые с фрамугами и форточками, дверной блок центрального входа выполнен по типу исторического, состояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнив требование п.10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на здание 

<

адрес>, что повлекло причинение пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 телесных повреждений не квалифицирующиеся как вред здоровью ФИО9 средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП административное здание ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», получило повреждения, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась входная дверь в подъезд №, 

<

адрес>, на момент осмотра в дверном проёме вышеуказанного подъезда установлено дверное полотно, состоящее из двух деревянных створок, на момент осмотра одна створка отсутствует, на её месте находятся щепки, на земле у входной двери имеются протекторы шин.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом и материалов проверку КУСП.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ и на положения ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц, в данном ДТП, суд, считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 нарушившего при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на административное здание.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, застрахована ПАО «САК «Энергогарант», согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 6 упомянутого Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, обстоятельства при которых на ответчика ПАО «САК «Энергогарант» может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причинённого ущерба причинённого страхователем, отсутствует

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, не представлены они и суду.

Собственником транспортного средства Ниссан–Либерти государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

При установленных обстоятельствах, ФИО2 на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ владел источником повышенной опасности – транспортным средством Ниссан –Либерти государственный регистрационный знак № на праве собственности, т.е. на законном основании и обязан, в связи с этим, на основании вышеприведенных норм права, возместить вред.

В результате действий водителя ФИО2, административному зданию ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», расположенному по адресу: 

<

адрес>, причинены повреждения.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта (смены дверного блока) подъезда № 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от ДТП, без учета естественного физического износа, составляет: по состоянию на 3 квартал 2017 года - 6970, 00 руб., а по состоянию на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - 4 квартал 2015 года, составит 6508, 00 руб.

Для определения рыночной стоимости дверного блока установленного на главном фасаде здания по 

<

адрес>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС под управлением ФИО2, на дату причинения ущерба; на дату проведения экспертизы, с учетом отнесения здания к памятнику архитектуры (если данный факт имеет место), был привлечен эксперт отдела СВЭ Центра ФИО13. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-товароведом ФИО6, заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (документы, содержащие сведения о породе древесины, из которой изготовлен представленный на исследование дверной блок центрального входа; сведения о дате установки дверного блока центрального входа, выполненного по типу первоначального исторического; сведения о проводимых реставрациях установленного дверного блока центрального входа, выполненного по типу исторического).

Суд принимает указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта а так же в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судом не подлежат принятию во внимание представленные истцом сметы, коммерческие предложения на научно-проектные работы, и документацию, поскольку специалисты при проведении исследования и даче выводов о предполагаемой стоимости ремонтно-реставрационных работ не были предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы также суду не представлено.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате виновных действий ФИО2 находящихся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, будет составлять 6508, 00 руб., и именно данная сумма, на основании ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика предъявленные ко взысканию истцом расходы на научно-проектные работы в размере 73129, 45 руб., у суда так же не имеется, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства необходимости их проведения и несения указанных расходов.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 400, 00 руб. 

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, расходы понесённые судом при рассмотрении дела, подлежат распределению с учетом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 1,9 % от заявленных, то расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Согласно заявления ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расходы по производству судебной экспертизы, составили 41704, 88 руб., которые экспертное учреждение просит возместить при принятии решения по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», подлежит взысканию 792, 39 руб., а с истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», подлежит взысканию 40912, 49 руб., т.е. прямо пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых отказано (297699, 00 руб. + 73129, 45 руб. = 370828, 45 руб., - предъявленные исковые требования, 6508, 00 руб., - удовлетворённые исковые требования = 1,9% от предъявленных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук», ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 508,00 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400, 00 руб., а всего 6908, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, включая исковые требования к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», ИНН №, КПП № расходы связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 792, 39 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук», ИНН № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», ИНН № КПП №, расходы связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40912, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «03» августа 2017 г.

<

данные изъяты>