Дело № 2а-238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 05 марта 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н., 

при секретаре: Наскольном Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "АФК"» к судебному приставу-исполнителю ФИО13 по Челябинской области ФИО1, УФССП РФ по Челябинской области, старшему судебному приставу Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, УФССП РФ по Челябинской области, старшему судебному приставу Увельского РОСП РФ по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» и преждевременном его окончании. Просит обязать начальника Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 истребовать у административного истца исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске (л.д. 5, 25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23, 58-60). 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще (л.д.21).

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще (л.д. 22, 58-60).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежаще по указанному в административном иске адресу (л.д. 26).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору (л.д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 29 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года были направлены запросы в банки, в Пенсионный Фонд РФ, в подразделения ГИБДД, ФНС, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов (л.д. 38-47). 

Согласно полученной информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано; должник не является получателем пенсии, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, открытых счетов в банках не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 48-50).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу проживания должника: 

<

адрес>. В ходе выезда установлено, что по указанному адресу должник ФИО4 не проживает (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 30).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 27).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Установив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения административного иска постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом 04 марта 2021 года, находится в производстве службы судебных приставов, то есть права взыскателя восстановлены, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено. 

Помимо этого, следует отметить, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных законом полномочий, уведомление о принятом решении взыскателя по исполнительному производству, свидетельствует о наличии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по исполнению требований исполнительных документов.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, УФССП РФ по Челябинской области, старшему судебному приставу Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года