РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании упущенной выгоды вследствие болезни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО научно-производственная компания (НПК) «Геотехнология» (далее по тексту – ЗАО) о взыскании упущенной выгоды вследствие болезни в размере 2 394 744 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору. Истец трудоустроен в должности главного экономиста-начальника ПЭО с дополнительным выполнением работы по организации труда и заработной платы. Начиная с 2009 года на предприятии начались перебои с выплатой заработной платы, в связи с чем, ежемесячно работник был вынужден обращаться в надзорные органы и надеяться на скорую выплату задолженности. Среднемесячная заработная плата истца составляет 87 000 руб., вместе с тем, перечисления были произведены в размерах 1, 6, 10, 30, 50 тысяч рублей. Многомесячные задержки заработной платы вынуждали истца и его семью брать займы на нужды, гашение долгов происходило за счет вновь взятых займов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности штата, на его место принят новый работник, заработная плата которого превосходит заработную плату истца втрое. Поиски истцом новой работы с достойной оплатой труда не увенчались успехом. Семья осталась без средств к существованию, поскольку заработная плата супруги истца, а также их пенсии уходят на погашение долгов, штрафов за просрочки выплат. Истец находился в угнетенном состоянии не в силах что-либо изменить.

В дополнительном соглашении к трудовому договору говориться с том, что по истечении пяти календарных лет с момента получения по договору найма служебной квартиры, работник приобретает право выкупа предоставленной квартиры за 50% от ее остаточной балансовой стоимости, которое возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к руководству с просьбой реализовать указанное право, на что в грубой форме получил отказ. Во исполнение решения суда в 2014 году договор купли-продажи квартиры был подписан, однако удержание денежных сумм за ее покупку произведено еще до заключения договора купли-продажи.

В связи с указанными выше финансовыми трудностями истцом было принято решение выставить квартиру на продажу, вместе с тем, покупатель не нашелся. 

В сентябре 2012 года истец предложил руководству провести совещание специалистов по ряду вопросов для внесения корректив в проект приказа о производственно-экономическом планировании хозяйственной деятельности ЗАО на 2013 год. Провести совещание не дал директор по безопасности ФИО6, обвиняя истца в некомпетентности, обвинил в срыве совещаний, отказался против формирования плана, чем унизил истца перед коллегами.

В октябре 2010 года истец обратился к руководству с заявлением об оплате установленных за его счет в квартире предприятия пластиковых окон, на что получил отказ. Полагает, что данный отказ является бесчеловечным игнорированием работника.

Все указанное ввергло истца в длительное нервное напряжение, нравственные страдания, не разрешаемые проблемы по долгам, образованным по вине ответчика.

После увольнения психоэмоциональная неустойчивость истца усилилась, за медицинской помощью он обратился в апреле 2016 года, после чего ему установлена 2 группа инвалидности. По указанной причине его не приглашали на работу.

Полагал, что сумму упущенной выгоды необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ (последняя выплата сохраняемого среднего заработка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую установлена инвалидность), то есть за 27,5 месяцев. Полагал, что при среднемесячной зарплате 87 081 руб. 62 коп. потеря дохода равна 2 394 744 руб. 55 коп. из расчета: 87 081 руб. 62 коп. * 27,5 месяцев.

Указал, что ЗАО НПК «Геотехнология» регулярно и многократно нарушая трудовые права истца, создало вокруг него атмосферу длительного нервного напряжения, неразрешенных конфликтов и противоречий. Указанное, явилось причиной развития у истца болезни. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 000 руб. 

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду (утраченный заработок) в размере 2 394 744 рубля 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по указанным в иске и дополнениям к нему основаниям. Дополнительно пояснила, что между наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде психического заболевания и нарушением трудовых прав истца имеется причинно-следственная связь. 

Просила назначить суд экспертизу. Определением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против требований истца, полагал их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что действительно имела место несвоевременная выплата заработной платы работникам предприятия, в том числе ФИО9. Между тем, причинно-следственно связи, согласно медицинской документации между заболеванием истца и приведенными нарушениями не имеется. Каких-либо иных нарушений ТК РФ ответчик в отношении истца не совершал. Увольнение произведено правомерно и истцом в установленном порядке не оспаривалось. Ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, изложенное в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Камчатском крае, ГБУЗ ККПНД, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность работодателя наступает за ущерб, причиненный им работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Это правило действует, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО НПК «Геотехнология» на должность главного экономиста по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности главного экономиста-начальника планово-экономического отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что в период трудовых отношений у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года. 

Из материалов дела следует, что ответчик допускал факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, в частности задолженность по заработной плате истца за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за май 2014 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2014 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2014 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за август 2014 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2014 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2014 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2014 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с задержкой выплаты заработной платы за указанный выше период в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу была начислена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 25 411 руб. 72 коп., выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению №.

С указанными нарушениями трудовых прав истца ответчиком, а также иными нарушениями, имевшими место, по мнению истца в течение его трудовой деятельности последний связывает, наступившие последствия в виде диагностированного у него заболевания «Органическое поражение центральной нервной системы сложного (сосудистого, интоксикационного) генеза и установлением ему в связи с этим заболеванием инвалидности.

Заболевание истца в свою очередь повлекло причинение ему морального вреда, утрату трудоспособности и имущественные потери в виде невозможности трудиться и получать заработок. 

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 с 2016 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ККПНД с вышеуказанным диагнозом.

Решением врачебной комиссии истец направлен на медико-социальную экспертизу для оформления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование и ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.66, 62). 

Как следует из сообщения ГБУЗ ККПНД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на обследовании и лечении в стационаре дневного пребывания ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования ему был установлен диагноз «Органическое поражение центральной нервной системы сложного (сосудистого, интоксикационного) генеза. Выраженный психоорганический синдром, смешанный (астенический, эксплозивный, амнестический) вариант». 

Вышеуказанный диагноз был установлен с учетом имеющихся указаний в анамнезе на злоупотребление спиртными напитками; данных магнитно-резонансной томографии, указывающих на наличие ликворных кист в области подкорковых ядер с обеих сторон, а также рубцово-кистозных изменений в правой теменной области и признаков смешанной (заместительной) гидроцефалии; имеющегося заключения невролога (дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени; ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровообращения 1 степени). Кроме того выше указанный диагноз был подтвержден данными обследования, выявившего: снижение памяти и внимания, признаки органической церебральной патологии, нарушение динамики мыслительной деятельности в виде колебаний умственной работоспособности и инертности мышления, повышенной утомляемости, склонности к эмоциональной неустойчивости (л.д. 108).

Учитывая данные заключения, заболевание истца имеет смешанный генез (происхождение, развитие), в том числе и интоксикационный (поражение нейронов головного мозга в результате воздействия токсинов, в рассматриваемом случае алкоголя) с учетом имеющихся указаний в анамнезе на злоупотребление последним спиртными напитками, что нельзя поставить в вину ответчику по настоящему делу, тогда как необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Более того, в данном судебном заседании нашел свое подтверждение лишь факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу в вышеобозначенный период. Законность увольнения по соответствующему основанию последним не оспаривалась, равно как и иные действия и решения ЗАО НПК «Геотехнология». 

При указанных, установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ЗАО НПК «Геотехнология» в пользу истца упущенной выгоды (утраченного заработка) и компенсации морального вреда, вследствие заболевания у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО НПК «Геотехнология» о взыскании упущенной выгоды вследствие болезни в размере 2 394 744 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года