Председательствующий Ларионов Р.В. Дело № 22-1185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Погожевой М.С.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 февраля 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 1 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., выслушав адвоката Погожеву М.С., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 1 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. 

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении; указывает, что за период с 13 сентября 2015 года по настоящее время взысканий не имеет, что указывает на то, что он не может характеризоваться отрицательно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, поощрений не имеет, поскольку находился в 

<

данные изъяты> и к месту отбытия наказания прибыл лишь в феврале 2016 года, был официально трудоустроен с 11 апреля 2016 года, в сентябре 2016 года был переведен в колонию-поселение, где также был трудоустроен, характеризовался по новому месту отбывания наказания с положительной стороны, поэтому полагает, что судебное решение является немотивированно, прямо противоречит закону, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

Вопреки мнению автора жалобы в своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у него, в судебном заседании не установлено. 

Администрация учреждения полагает, что за последнее время отбывания наказания осужденным ФИО1 наметилась положительная динамика для формирования у последнего законопослушного поведения, однако полагает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Климова суд принял во внимание требования закона, обоснованно указал, что тот характеризуется как лицо, у которого не сформирована четкая установка на самостоятельное соблюдение норм и требований законодательства, осужденный с положительной стороны себя не проявлял, не желает вести законопослушный образ жизни, готовность к законопослушному поведению не сформировалась в достаточной степени, цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного ФИО1 места жительства, где он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы, а также сведений о предоставлении ему места работы, что свидетельствует о том, что четких планов на жизнь у осужденного не имеется. 

Этот вывод сделан судом на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на то, что он не является нарушителем режима содержания, за время отбытия наказания был трудоустроен, его ссылки на иные обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Нахождение осужденного на облегченных условиях содержания, положительная характеристика, трудоустройство по месту отбытия наказания, нахождение на облегченных условиях отбытия наказания, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оценивались судом наряду с фактами, негативно характеризующими личность ФИО1.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда гор. Красноярска от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина