Дело № 1-226/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Азов, Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Апанасенко А.Н.,

при секретаре Литовка Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника: адвоката Романенко Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес> осуждеиного 09.08.2017 г. Азовским городским судом, Ростовской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г. 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходных транспортных плавающих средств, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов: рыбы – на двух самоходных плавающих транспортных средствах: 

<

данные изъяты> без бортового номера, которое оборудовано подвесным двигателем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО6, и 

<

данные изъяты> которое оборудовано подвесным двигателем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО5, примерно в 13 час. 40 мин прибыли в акваторию 

<

данные изъяты>, на траверзу населенных пунктов 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в период времени с 13 час. 40 мин. по 15 час. 05 мин. в нарушение правил любительского и спортивного рыболовства, с использованием запрещенного орудия лова: 

<

данные изъяты> незаконно выловили рыбу породы «карась», общим количеством 5550 экземпляров, и из них – «самки» в количестве 3054 экземпляров, стоимостью за 1 экземпляр 20 рублей, на сумму 61080 рублей, и – «самцы» в количестве 2496 экземпляров, стоимостью за 1 экземпляр 10 рублей, на сумму 24960 рублей, а всего на общую сумму 86040 рублей, после чего поместили свежевыловленную рыбу в самоходные плавающие транспортные средства. 

Согласно п/п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», в акватории Таганрогского залива, Азовского моря при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)», к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями.

Согласно постановлению правительства Ростовской области № 228 от 31.12.2015 г. ФИО2, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо незаконным ловом рыбы причинили ущерб государству на общую сумму 86040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что виновным он себя не признает, суду он показал, что на территории его домовладения в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он проживает, имеется выход к реке 

<

данные изъяты> В связи с этим его знакомая ФИО5 попросила у него разрешения хранить ее моторную лодку 

<

данные изъяты> оборудованную подвесным лодочным двигателем 

<

данные изъяты> на его территории. Вместе с лодкой она передала ему и ключи от мотора. Другой его знакомый ФИО6 так же попросил у него разрешения хранить принадлежащий ему катер 

<

данные изъяты>, оборудованный подвесным двигателем 

<

данные изъяты> Ключи от катера ФИО6 также передал ему. ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на катере 

<

данные изъяты> Спустил его на воду в акватории реки 

<

данные изъяты> и вышел в реку 

<

данные изъяты> Катаясь на катере, он в судоходном канале реки 

<

данные изъяты> заметил, что в водах реки находятся поплавки и решил проверить их. Когда подошел к ним и стал вытаскивать из воды, то обнаружил, что это был 

<

данные изъяты>, в котором имелась свежевыловленная рыба, породы «карась». Он решил забрать рыбу себе для пропитания и, вытащив часть рыбы в катер, отвез ее к себе домой. Там он взял моторную лодку 

<

данные изъяты> и в нее забрал оставшуюся часть рыбы и 

<

данные изъяты>. Вернувшись после этого к территории двора, где проживает, он часть рыбы выложил в пластиковое корыто. 

<

данные изъяты> при этом оставался в моторной лодке. Сколько было рыбы, он не считал. Через некоторое время к его дому приехали сотрудники полиции и предложили ему объяснить, откуда у него свежевыловленная рыба. Он пояснил сотрудникам полиции, что нашел данную рыбу в судоходном канале реки 

<

данные изъяты> и решил ее забрать себе для пропитания, так как у него большая семья. При этом, он сказал, что с ним был ФИО24, что было неправдой, он просто его оговорил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что виновным он себя не признает, суду он показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Незаконным выловом рыбы он не занимается, у него не имеется в собственности никаких самоходных плавающих средств. ФИО4 он знает как односельчанина, но друзьями они никогда не были, в гости они друг к другу не ходят, общих интересов у них нет. Ему никогда не приходилось бывать во дворе домовладения ФИО4. Никаких самоходных плавающих средств они вместе никогда не ремонтировали и в лодках с ним он на воду ни в реку, ни в залив никогда не выходил. Утверждает, что на предварительном следствии ФИО4 его оговорил, заявив, что вместе с ним, якобы, ремонтировал какую-то лодку и затем на ней они выходили в залив, где обнаружили 

<

данные изъяты> с рыбой и забрали его себе. К обнаруженной у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. рыбе он никакого отношения не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным он себя не признает, суду он показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, незаконным выловом рыбы он не занимается и у него нет в собственности самоходных плавающих средств. ФИО4 он знает как односельчанина, но друзьями они никогда не были, в гости они друг к другу не ходят и тесно друг с другом не общаются. В домовладении ФИО4 он никогда не бывал, в ремонте плавсредств он ему не помогал и ни на реку, ни в залив с ним ни на каких лодках не выходил. К обнаруженной у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. рыбе он никакого отношения не имеет. 

Анализируя добытые на предварительном следствии и проверенные в суде доказательства, суд находит вину ФИО2, ФИО3 и ФИО1 доказанной.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дознавателем ФИО8 в 

<

адрес> принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Протокол осмотра составлял ФИО8 в присутствии двоих понятых и ихтиолога. На осматриваемом участке находились две самоходные лодки с подвесными лодочными моторами и в них была свежевыловленная рыба. Рядом стояло пластиковое корыто, в котором также была рыба. При осмотре присутствовал местный житель, который представился, как ФИО2. Вся рыба была пересчитана. Всего, как оказалось, было 5550 штук породы карась. Эту рыбу осмотрел ихтиолог, который и сообщил, что это рыба породы карась. В одной из осматриваемых лодок: 

<

данные изъяты> - кроме рыбы также был обнаружен 

<

данные изъяты> Рыбу упаковали в мешки, лодки с подвесными моторами были опечатаны, 

<

данные изъяты> упакован. Все это было изъято. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает ведущим ихтиологом в 

<

данные изъяты> государственного мониторинга. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции во двор 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены катер 

<

данные изъяты> и моторная лодка 

<

данные изъяты> оборудованные подвесными двигателями. На момент осмотра в катере 

<

данные изъяты> и в моторной лодке 

<

данные изъяты> находилась свежевыловленная рыба. Еще возле катера на берегу находилось металлическое корыто, в котором также находились свежевыловленная рыба. Около самоходных плавающих средств находился мужчина, который представился, как ФИО2. Кроме того, на месте происшествия были двое понятых, в присутствии которых он пересчитал рыбу и определил видовой состав. Всего было 5550 экземпляров, вида «карась». При осмотре лодки 

<

данные изъяты> в ней был обнаружен 

<

данные изъяты>. На месте им была выдана справка, в которой им было разъяснено, что применение запрещенного орудия лова такого, как 

<

данные изъяты> согласно ст.49.1. п. «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», при любительском и спортивном рыболовстве запрещается. Согласно примечания к Постановлению Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года (в редакции постановления Правительства РФ № 219 от 10 марта 2009 года) за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).При осмотре рыбы он определил, что из общего количества рыба породы «карась» было 3054 самки и 2486 самцов. Общий ущерб составил 86040 рублей. Вместе с тем, в Постановлении Правительства Ростовской области № 228 от 31.12.2015 года данного примечания нет. Стоимость рыбы породы «карась» за 1 экземпляр составляет 10 рублей. Если исходить из этого Постановления Правительства Ростовской области, то общий ущерб составляет 55500 рублей. В ходе осмотра места происшествия вся рыба в количестве 5550 штук были упакованы в пропиленовые мешки, которые затем были опечатаны и заверены подписями.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником 

<

данные изъяты>. У него имелась оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО4 занимается браконьерством на профессиональной основе и добывает водные биоресурсы в большых количествах. В целях реализации этой информации им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. до 10 час. было проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием фотоаппарата с функцией видеозаписи в отношении ФИО4 и трех других лиц, занимающихся добычей водных биоресурсов в акватории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ходе ОРМ им было установлено, что группа лиц из 4 человек около домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> готовила к отплытию 2 моторные лодки. Из группы данных лиц он на тот момент знал только ФИО4. После подготовки, ФИО4 и еще 3 человека на 2 моторных лодках уплыли в сторону 

<

данные изъяты>. После этого, 13.03. 2017 г. в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час.15 мин., продолжая вести ОРМ «Наблюдение» с использованием фотоаппарата с функцией видеозаписи, он установил, что ФИО2 и еще 3 неустановленных лица на двух моторных лодках, путем 

<

данные изъяты> осуществляли вылов рыбы в акватории 

<

данные изъяты>. После вылова эти лица вынимали выловленную рыбу из 

<

данные изъяты> а затем удалились на лодках из зоны видимости. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 55 мин. и до 15 час. в ходе ОРМ «Наблюдение» с использованием фотоаппарата с функцией видеозаписи, им было установлено, что ФИО4. и еще 3 неизвестных ему лица на двух моторных лодках путем 

<

данные изъяты> осуществляли вылов рыбы в акватории 

<

данные изъяты>. После вылова, они вынули выловленную рыбу 

<

данные изъяты> и удалились на лодках из зоны видимости. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Азовский» и, сообщив о преступлении и указав при этом адрес ФИО4: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, вызвал туда следственно-оперативную группу. Сам он с еще одним сотрудником УЭБиПК выехал по месту жительства ФИО4. В конце земельного участка они увидели две моторные лодки, с которых ФИО4 и другие занимались незаконным выловом водных биоресурсов. Возле этих лодок находился один ФИО4. На его вопрос, откуда рыба, ФИО4 замялся, а потом стал говорить, что он с каким-то другом выезжал в залив на лодке, где они обнаружили 

<

данные изъяты> с рыбой. Позже, ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «наведение справок» и «отождествление личности», в ходе которых им были установлен фигуранты, действовавшие с ФИО4: Бец и ФИО9, а четвертый фигурант установлен не был. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем ФИО10 в 

<

адрес> по 

<

адрес> производили осмотр места происшествия. При этом, протокол составлял он. На месте происшествия находились двое понятых, ихтиолог и несколько сотрудников УЭБиПК. На осматриваемом участке находились две самоходные лодки с подвесными лодочными моторами, а в лодках была выловленная рыба и 

<

данные изъяты> Как потом им объяснил ихтиолог, это была 

<

данные изъяты>, а браконьерское орудие лова: 

<

данные изъяты> Рядом с лодками стояло еще пластиковое корыто, в котором также была рыба. При осмотре места происшествия присутствовал хозяин домовладения, которым был ФИО4. Рыбу, находившуюся в лодках и в корыте пересчитывали он и ихтиолог. Всего было более 5500 штук, как им объяснил ихтиолог, породы карась. Рыбу упаковали в мешки, лодки с подвесными моторами были опечатаны, 

<

данные изъяты> упакован. Все это было изъято. Собранный первичный материал он передал в дежурную часть МО МВД России «Азовский». Более он этим делом не занимался.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудник УЭБиПК, фамилию которого он не помнит, сообщил о выявлении им незаконного вылова рыбы и попросил его побыть с ним до приезда следственно-оператиной группы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Он согласился и с двумя сотрудниками УЭБиПК проследовал по данному адресу. Территория домовладения заканчивалась возле берега ерика. Там он увидел две моторные лодки, названий которых он не запомнил. В обеих лодках, а также в большой пластиковой емкости находилась рыба в большом количестве. В одной из лодок находилось еще и орудие лова, похожее на 

<

данные изъяты> Его названия он не знает. Возле лодок находился житель 

<

адрес> ФИО18 Вскоре подъехала следственно-оперативная группа, с которыми был ихтиолог. Его попросили найти понятых и он пригласил в качестве таковых жителей 

<

адрес> и Свидетель №3. В их присутствии дознаватель и ихтиолог пересчитали всю рыбу, осмотрели и описали запрещенное орудие лова. Затем все это было упаковано в мешки, опечатано и вывезено с территории домовладения. Откуда появилась рыба и кто ее выловил, ему неизвестно, а ФИО4 в его присутствии ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО14, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен участковым для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его номера он не знает. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, о чем он расписался в протоколе. При проведении осмотра был еще один понятой, участковый, работники полиции, ихтиолог, сотрудники УЭБиПК и кто-то из местных жителей. На осматриваемом участке на момент осмотра находились две моторных лодки, названий которых он не помнит, в которых находилась рыба. Рядом была еще металлическая емкость, в которой также была рыба, породы карась. Рыбы было много. Ее складывали в мешки и пересчитывали. Сколько насчитали, он сейчас не помнит. Мешки, в которые была сложена рыба, опечатали, заверели подписями, сложили в автомашину 

<

данные изъяты> и куда-то увезли. Обе моторные лодки также погрузили на грузовой автомобиль и тоже куда-то увезли. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО11 был приглашен участковым для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого на территории какого-то домовладения в 

<

адрес> на берегу реки. Ни названия улицы, ни номера дома он не знает. Им обоим были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, о чем они оба расписался в протоколе. При проведении осмотра было много народы и, в том числе, участковый, ихтиолог, работники полиции, сотрудники УЭБиПК и кто-то из местных жителей. На осматриваемом участке на момент осмотра находились две моторных лодки, названий которых он не помнит, в которых находилась рыба. Рядом была еще металлическая емкость, в которой также была рыба, породы карась. Рыбы было много. Ее складывали в мешки и ихтиолог пересчитывал. Сколько насчитали, он сейчас не помнит. Мешки, в которые была сложена рыба, опечатали, заверели подписями, сложили в автомашину 

<

данные изъяты> и куда-то увезли. Обе моторные лодки тоже куда-то увезли. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтверждается еще и следующими, исследованными в суде, письменными доказательствами: рапортом ФИО15 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им установлен факт осуществлении добычи рыбы незаконным образом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> – по месту жительства ФИО2 и было обнаружено и изъято: рыба породы «карась» в количестве 5550 штук, два самоходных плавающих средства с подвесными моторами, запрещенное орудие лова: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 4-10) с фототаблицей (т. 1, л.д. 11-15); актами приема-передачи на ответственное хранение двух самоходных плавающих средств, оборудованных подвесными двигателями 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 16-17); накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была сдана свежевыловленная рыба породы карась, общим весом 2924 кг. (т.1, л.д. 18); информацией ФГУП «АзНИИРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы: 3054 экземпляра самок, породы карась, и 2496 экземпляров самцов, породы карась, составляет 86040 рублей. Орудие лова: 

<

данные изъяты> – относится к запрещенным орудиям лова (согласно ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», в акватории Таганрогского залива, Азовского моря при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов)(т. 1, л.д. 19-20); рапортами начальника отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО16 о проведении ОРМ «Наблюдение» с фото-видеофиксацией на фотоаппарат «Canon» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Информация записана на магнитный носитель (т.1, л.д. 43-45); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого постановлено предоставить в МО МВД России «Азовское» сведения, содержащиеся в рапортах о проведении ОРМ «Наблюдение» от 9, 13 и ДД.ММ.ГГГГ и сведения, содержащиеся на магнитном носителе DVD+R с объемом информации 337437939 байт (т.1, л.д. 46-47); постановлением Правительства Ростовской области от 31.12.2015 г. № 228 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 13.09.2012 г. № 890, в п. 2 которого сказано, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право утверждать, исходя из местных условий, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не предусмотренных в таксах, утвержденных данным постановлением (т. 1, л.д. 48-49); постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.2012 г. № 890 «Об утверждении такс для исчисления ущерба водным биологическим ресурсам», согласно которого за каждый экземпляр карася серебристого ущерб исчисляется в размере 10 руб., а за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (т.1, л.д. 50-52); приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (т. 1, л.д. 53-54); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена выловленная рыба, породы карась, в количестве 5550 экземпляров, упакованная в пропиленовые мешки (т.1, л.д. 57-59); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: выловленной рыбы, породы карась, в количестве 5550 экземпляров (т. 1, л.д. 61); протоколом осмотра предмета, в ходе которого было осмотрено самоходное плавающее средство: катер 

<

данные изъяты> без бортового номера, оборудованный подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 62-64); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: катера 

<

данные изъяты> без бортового номера, оборудованного подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 67-68); протоколом осмотра предмета, в ходе которого было осмотрено самоходное плавающее средство: моторная лодка 

<

данные изъяты> без бортового номера, оборудованная подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 69-71); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: моторной лодки 

<

данные изъяты> без бортового номера, оборудованной подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 74-75); протоколом обыска, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>-а – по месту жительства ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты> в количестве 21 штуки (т. 1, л.д. 96-100); протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD+R в 1-м экземпляре. В ходе осмотра было установлено, что на компакт-диске имеются фото и видеоматериалы с записью наблюдения с берега за действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица (т. 1, л.д. 108-113); п остановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: компакт-диска DVD+R в 1-м экземпляре с фото и видеоматериалами с записью наблюдения с берега за действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица (т. 1, л.д. 115-116); протоколом осмотра предмета, в ходе которого было осмотрено запрещенное орудие лова: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 142-144); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: запрещенного орудия лова: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 145); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены запрещенные орудие лова: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 199-201); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: запрещенных орудий лова – 

<

данные изъяты> общим количеством 21 штука (т. 1, л.д. 202); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1, л.д. 227-228), в соответствии с которым начальнику МО МВД России «Азовский» была представлена справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, в которой указано, что «В результате проведенного мероприятия установлено, что согласно выписки из журнала службы пограничного наряда «Радиолокационный пост» на радиотехническом посту в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 15 час.05 мин. наряд наблюдал две маломерные цели: самоходное плавающее транспортное средство 

<

данные изъяты> и самоходное плавающее транспортное средство 

<

данные изъяты> без бортовых номеров, которые осуществляли движение в акватории 

<

данные изъяты> на траверзе н.

<

адрес> и 

<

адрес> по координатам, указанном в приложении. Лица, находящиеся в самоходных плавающих транспортных средствах осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов путем 

<

данные изъяты> с использованием запрещенного орудия лова: 

<

данные изъяты> Другие самоходные плавающие транспортные средства в указанный период времени в указанном районе 

<

данные изъяты> отсутствовали» (т. 1, л.д. 227-234).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходных транспортных плавающих средств, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд исходит из того, что факт вылова рыбы и ее нахождение вместе с 

<

данные изъяты> в катере 

<

данные изъяты> и в моторной лодке «

<

данные изъяты> а также в пластиковом корыте на подворье домовладения подсудимого ФИО2 никем не оспаривается. 

Показания же ФИО2 о том, что он незаконным выловом рыбы не занимался, а, катаясь на катере «Амур-Д» в судоходном канале реки Дон и заметив поплавки, решил проверить их и, когда подошел к ним и стал вытаскивать из воды, то обнаружил, что это был 

<

данные изъяты> в котором имелась свежевыловленная рыба породы «карась». Он решил забрать рыбу себе для пропитания и, вытащив часть рыбы в катер, отвез ее к себе домой. Там он взял моторную лодку 

<

данные изъяты> и в нее забрал оставшуюся часть рыбы и трал. Вернувшись после этого к территории двора, где он проживает, он часть рыбы выложил в пластиковое корыто. 

<

данные изъяты> при этом оставался в моторной лодке – суд признает не соответствующими действительности и направленными на избежание ответственности за совершенное преступление. 

Критически суд относится и к показаниям ФИО1 и ФИО3 о том, что они не причастны к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов с применением самоходных транспортных плавающих средств.

При этом, суд исходит из показаний начальника отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО12, допрошенного на предварительном следствии и в суде в качестве свидетеля, о проведении ОРМ «Наблюдение» с фото-видеофиксацией на фотоаппарат «Canon» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сам непосредственно наблюдал за незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с применением ими самоходных транспортных плавающих средств.

Показания ФИО12 в полном объеме объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами: рапортом ФИО15 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им установлен факт осуществлении добычи рыбы незаконным образом (т.1, л.д. 3); рапортами начальника отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО12 о проведении ОРМ «Наблюдение» с фото-видеофиксацией на фотоаппарат «Canon» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Информация записана на магнитный носитель (т.1, л.д. 43-45); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого постановлено предоставить в МО МВД России «Азовское» сведения, содержащиеся в рапортах о проведении ОРМ «Наблюдение» от 9, 13 и ДД.ММ.ГГГГ и сведения, содержащиеся на магнитном носителе DVD+R с объемом информации 337437939 байт (т.1, л.д.46-47); протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD+R в 1-м экземпляре. В ходе осмотра было установлено, что на компакт-диске имеются фото и видеоматериалы с записью наблюдения с берега за действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица (т. 1, л.д. 108-113); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1, л.д.227-228), в соответствии с которым начальнику МО МВД России «Азовский» была представлена справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, в которой указано, что «В результате проведенного мероприятия установлено, что согласно выписки из журнала службы пограничного наряда «Радиолокационный пост» на радиотехническом посту в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин. наряд наблюдал две маломерные цели: самоходное плавающее транспортное средство 

<

данные изъяты> и самоходное плавающее транспортное средство 

<

данные изъяты> без бортовых номеров, которые осуществляли движение в акватории 

<

данные изъяты> на траверзе н.

<

адрес> и 

<

адрес> по координатам, указанном в приложении. Лица, находящиеся в самоходных плавающих транспортных средствах, осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов путем 

<

данные изъяты> с использованием запрещенного орудия лова: 

<

данные изъяты> Другие самоходные плавающие транспортные средства в указанный период времени в указанном районе Таганрогского залива, Азовского моря отсутствовали» (т. 1, л.д.227-234).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления.

Суд также учитывает и личности подсудимых, влияние назначаемых им наказаний на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО2 вину не признает, но, как установил суд, он являлся одним из самых активных исполнителей преступления; на территории его домовладения были обнаружены самоходные плавающие транспортные средства, запрещенное орудие лова 

<

данные изъяты> и свежевыловленная рыба; 

<

данные изъяты> также судом учитываются и то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 35).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его наказание, суд не усматривает.

ФИО1 вину также не признает, но, как установил суд, он являлся активным исполнителем преступления; 

<

данные изъяты>; также судом учитываются и положительная характеристика с места его жительства (т. 2, л.д. 70).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его наказание, суд также не усматривает.

ФИО3 вину тоже не признает, но, как установил суд, также являлся активным исполнителем преступления; 

<

данные изъяты> также судом учитываются и положительная характеристика с места его жительства (т. 2, л.д. 50).

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что добиться целей уголовного наказания и исправления подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО17 возможно только при условии их нахождения в период отбывания ими наказания под постоянным, жестким контролем со стороны специального государственного органа: уголовно-исполнительной инспекции, то есть при назначении им наказаний в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 256 УК РФ, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2, ФИО1 и ФИО17 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая категорию совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления, объем незаконно выловленных подсудимыми водных биологических ресурсов, использованный ими хищнический способ добычи, размер причиненного ими ущерба, а также и их отношение к содеянному, суд считает целесообразным назначать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 дополнительные наказания каждому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных животных и растений, то есть с процессом улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды водных животных и растений, заканчивающихся фактическим завладением предметом добычи, независимо от объема добытого.

В возмещение материального ущерба, причиненного экологическим правонарушением, Азовским межрайонным прокурором предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимых в возмещение вреда 86040 руб. 

Хотя подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 данные исковые требования и не признают, суд, учитывая то, что их вина полностью доказана, считает необходимым иск удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в возмещение причиненного ими ущерба 86040 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, в силу чего запрещенные орудия лова, принадлежащие подсудимым: 

<

данные изъяты> в количестве 21штуки – подлежат уничтожению, а свежевыловленная рыба, переданная на хранение в 

<

данные изъяты>» - подлежит обращению в доход государства.

Согласно судового билета маломерного судна № 

<

адрес>, судовладельцем моторной лодки 

<

данные изъяты> с двигателем 

<

данные изъяты> является ФИО5, проживающая в 

<

адрес> (т.1, л.д. 135-137), а в соответствии с договором купли-продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно, типа катер 

<

данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6, проживающему в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 156-157). В связи с этим, данные маломерные судна подлежат возвращению их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признать виновными: каждого – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказания в 2 (два) года лишения свободы каждому с лишения их права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных животных и растений, то есть с процессом улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды водных животных и растений, заканчивающихся фактическим завладением предметом добычи, независимо от объема добытого – на 2 (два) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считать условными с испытательным сроком в 4 (четыре) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному этим органом графику, в течение двух месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 трудоустроиться, работать и всем троим осужденным не менять места работы без уведомления указанного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор в отношении ФИО2, осуждеиного 09.08.2017 г. Азовским городским судом, Ростовской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г. 6 мес., исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации 86040 (восемьдесят шесть тысяч сорок) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписями – хранить при материалах дела; запрещенные орудия лова: 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» (т.1, л.д. 145, 202) – уничтожить, а рыбу породы «карась» в количестве 5550 штук, хранящуюся в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. № – обратить в доход государства.

Маломерное судно, типа моторной лодки 

<

данные изъяты> с двигателем 

<

данные изъяты>, переданной по доверенности ее владельца: ФИО5 ФИО26 ФИО7, проживающей в 

<

адрес> – ФИО18, оставить ФИО18; маломерное судно, типа катер 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> переданного по принадлежности его владельцу: ФИО6, проживающему в 

<

адрес>, - оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора (о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах), или в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих их интересы, поданых другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья: А.Н. Апанасенко