дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2017 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Сусловой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием: 

-автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2,

-автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим по праву собственности 

<

данные изъяты> 

-автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим по праву собственности 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП транспортным средствам «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, допустил столкновение и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис 

<

данные изъяты>).

Потерпевшему ФИО3- собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО4– собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» истец осуществил выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Страховая компания полагает, что поскольку ФИО2 причинил ущерб при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то общество имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2169,32 руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается факсовым уведомлением, в представленном заявлении в письменной форме просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В суд с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания (акт обслуживающей жилищной организации ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО6– адвокат Пояркова Д.А. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием: 

-автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО2,

-автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим по праву собственности 

<

данные изъяты> 

-автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим по праву собственности 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП транспортным средствам «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Факт страхового случая подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым водитель ФИО2 нарушил требования п

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Определением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения 

<

данные изъяты> (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>» (полис 

<

данные изъяты>).

ЗАО «МАКС» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб подтверждён калькуляцией стоимости ремонта ТС.

Владельцу поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб подтверждён калькуляцией стоимости ремонта ТС.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>. 

Страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислив сумму страхового возмещения владельцам поврежденных транспортных средств. 

Учитывая указанные обстоятельства, и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС», которое являлось страховщиком причинителя вреда и произвело страховую выплату потерпевшим.

Общая сумма понесенных истцом ЗАО «МАКС» убытков, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2169,32 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб.- выплаченное потерпевшему страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.