Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению платных услуг дополнительного образования детей до получения лицензии на право осуществления указанной деятельности, а также до устранения нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Республики Адыгея обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению платных услуг дополнительного образования детей до получения лицензии на право осуществления указанной деятельности, а также до устранения нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование иска указал, что в результате проверки по обращениям ФИО6 и ФИО7 о нарушении прав детей при предоставлении образовательных услуг в частном детском саду «Счастливый малыш» были установлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в том, что по адресу расположения указанного выше заведения в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность по предоставлению платных услуг дополнительного образования детей (подготовка детей к школе) и дневного ухода за детьми с привлечением педагогических работников без лицензии на право ведения образовательной деятельности. При проверке были выявлены многочисленные нарушения норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по предоставлению платных услуг дополнительного образования детей до получения лицензии на право осуществления указанной деятельности, а также до устранения нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, уточнил их в части запрета осуществлять в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, деятельность по предоставлению платных услуг дополнительного образования детей до получения лицензии на право осуществления указанной деятельности, а также до устранения нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства не только ФИО1, но и иным лицам, осуществляющим такую деятельность по указанному выше адресу. Факт устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в детском учреждении имел место уже в период рассмотрения судом иска по существу, однако лицензии на ведение образовательной деятельности по предоставлению платных услуг дополнительного образования детей (подготовка детей к школе) ни ФИО1, ни иные лица, осуществляющие такую деятельность по тому же адресу, в установленном законом порядке не получали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом признал, что проверка прокуратурой его предпринимательской деятельности проводилась, выявлены нарушения норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые в настоящее время полностью устранены, о чем свидетельствуют соответствующие заключения контролирующих органов. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность, в настоящее время в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется деятельность по присмотру за детьми без реализации образовательной программы его супругой ФИО8, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления такого рода деятельности лицензии не требуется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора РФ по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании указала, что действительно ранее при проверке в деятельности дошкольной группы «Счастливый малыш», расположенной в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако, при повторной проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному выше адресу предпринимательская деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО8, ранее выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства устранены.

Представитель третьего лица – УНД ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по предмету спора не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 40 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

На основании ч.ч.1,2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Не лицензируются следующие виды образовательной деятельности:

- образовательная деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими без привлечения педагогических работников (ч.2 ст.91 Закона об образовании);

- образовательная деятельность, которую ведут частные образовательные организации, находящиеся на территории инновационного центра "Сколково" (п.40 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании, ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково");

- образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения семинаров, консультаций и разовых лекций.

Согласно положению о лицензировании образовательной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению, куда включены, в частности, реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных общеразвивающих программ.

Согласно п. 34 ст. 2 Закона об образовании присмотр и уход за детьми - это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Указанный закон разделил функции по предоставлению бесплатного общедоступного дошкольного образования и функции по осуществлению присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Деятельность по присмотру и уходу за детьми не является образовательной и право на осуществление данной деятельности не требует получения лицензии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов его разрешенной деятельности являлось образование дошкольное, образование начальное общее, образование дополнительное детей и взрослых, предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления в налоговый орган ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу деятельность, связанную с предоставлением услуг по дневному уходу за детьми, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО8, являющаяся супругой ФИО1

Доводы ответчика о том, что по указанному выше адресу не осуществлялась образовательная деятельность, опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так, судом установлено, что предпринимательская деятельность осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1, а в последующем и его супругой ФИО8, с привлечением работников, имеющих педагогическое образование, о чем свидетельствуют копии трудовых договоров, светокопии их дипломов, подтверждающих наличие специального образования.

Из объяснения ФИО7 следует, что в августе 2017 года ее дети стали посещать частный детский сад «Счастливый малыш», где осуществлялась их подготовка к школе, т.е. деятельность по программе дополнительного образования, требующая наличие лицензии.

Воспитатель ФИО10, с которой заключен трудовой договор, в письменном объяснении подтвердила, что в её обязанности входит уход за детьми, проведение с ними занятий, в том числе образовательных по программе подготовки к школе и развивающих, игровых занятий.

Кроме того, с целью привлечения воспитанников индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории пгт 

<

адрес> Республики Адыгея были размещены рекламные стенды, содержащие сведения о предоставляемых по указанному выше адресу образовательных услугах, связанных с подготовкой детей к школе, само учреждение обозначено как детский центр. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, подтверждает факт оказания услуг дополнительного образования в жилом доме, расположенном в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, являющемся собственностью ФИО1 как им самим в период осуществления им предпринимательской деятельности, так и в последующем после прекращения им соответствующего статуса иными лицами.

Судом принимается во внимание, что прекращение ФИО1 предпринимательской деятельности и статуса индивидуального предпринимателя имели место уже после предъявления прокурором иска в суд.

На момент принятия судебного акта деятельность, связанная с оказанием услуг по дневному уходу за детьми, фактически осуществляется от имени ФИО8, являющейся супругой ФИО1, статус индивидуального предпринимателя которой зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства суд расценивает как способ ухода ФИО1 от ответственности.

После проведенной прокуратурой 

<

адрес> Республики Адыгея проверки с педагогическими работниками были заключены новые трудовые договоры.

Тем не менее, согласно трудовому договору, заключенному между ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что последняя принимается на работу по должности воспитателя группы по дневному уходу за детьми, при этом обязуется выполнять функции по приему детей от родителей, организацию их питания, разрабатывать программу воспитательной работы обучающихся, содействовать становлению их учебной самостоятельности и т.

<

адрес> трудовые договоры были заключены с другим воспитателем ФИО11

При наличии обозначенных выше обязанностей наемных работников по трудовому договору суд приходит к выводу о том, что оказываемые услуги могут иметь отношение к деятельности по дополнительному образованию, требующей наличия лицензии.

Факт устранения нарушений пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства уже после предъявления в суд иска о запрете деятельности определенного вида основанием для отказа в иске не является, поскольку в данном случае иск заявлен, в том числе и по иным основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст.12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско - правовых обязательств, не презюмируется. Учитывая приведенные выше правовые нормы в их совокупности и системной взаимосвязи, при рассмотрении требований прокурора суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленные при проверке прокурором нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, осуществление деятельности по дополнительному образованию детей (подготовка к школе) без лицензии свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Прокурором в соответствии со ст. 12 ГК РФ избран верный способ защиты прав неопределенного круга лиц посредством запрещения деятельности ответчика и иных аффилированных ему лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг дополнительного образования (подготовка к школе) по конкретному адресу. 

В этой связи, суд признает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц о запрете осуществлять в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, деятельность по предоставлению платных услуг дополнительного образования детей (подготовка к школе) до получения лицензии на право осуществления указанной деятельности ФИО1 и иным лицам, осуществляющим такую деятельность по указанному выше адресу, удовлетворить.

Запретить осуществлять в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, деятельность по предоставлению платных услуг дополнительного образования детей (подготовка к школе) до получения лицензии на право осуществления указанной деятельности, ФИО1 и иным лицам, осуществляющим такую деятельность по указанному выше адресу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Горюнова