Дело № Подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017г. 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллинй Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», ФИО2 о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 26.11.2015г. по адресу: 

<

адрес> в 19.15 часов произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и трамвая, государственный регистрационный №, собственником которого является МУП «Метроэлектротранс» под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Шевроле Кобальт были причинены значительные технические повреждения. Виновником в ДТП первоначально был признан водитель автомобиля ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении №УИН188№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорено данное постановление в Московском районном суде 

<

адрес>. Судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Московского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования КАСКО страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Случай ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы (группа Компаний «РАНЭ») поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.

Согласно калькуляции №ЦКР0040847 от 01.032016 г., согласованной с ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 254 715 рублей – страховое возмещение. С учетом произведенной ответчиком выплаты по договору КАСКО в размере 245 715 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 9 000 рублей, которая оплачена наличными ФИО1 в кассу Центра кузовного ремонта «Кан Авто» ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля после восстановительного ремонта.

Между истцом и ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> заключен также договор обязательного страхования ОСАГО – страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> заявление (вх.№) для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО с виновной стороны в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора добровольного страхования. Ответа от страховщика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> с претензией (вх.2891) о выплате страхового возмещения в размере 9 000 рублей, то есть разницы в возмещении материального ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 254 715 рублей и выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования КАСКО в размере 245 715 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя трамвая, государственный регистрационный №, ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей с МУП «Метроэлектротранс»; взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 000 рублей с ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес>; взыскать неустойку в размере 34 020 рублей с ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> на день подачи иска; взыскать финансовую санкцию в размере 49 600 рублей с ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> на день подачи иска; взыскать штраф в размере 4 500 рублей с ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей с ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес>; взыскать судебные расходы с ОАО «Альфа Страхование» в 

<

адрес> на общую сумму 8 000 рублей; взыскать государственную пошлину с МУП «Метроэлектротранс» в сумме 300 рублей.

В судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что досудебный порядок ими соблюден.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях. Вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 оставил на усмотрение суда.

ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом правового регулирования пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является регулирование отношений, возникающих до предъявления иска в суд. При этом абзац 2 пункта 1 указанной выше статьи вводит обязательный досудебный порядок и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный Порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г. (п. 7).

Из представленных документов судом не усматривается обращения истца с заявлением и досудебной претензией в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылка представителя истца о том, что о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился 10.02.2016г., опровергаются материалами дела. Согласно заявлению (вх.№) ФИО1 просит убытки по КАСКО и франшизу возместить с виновной стороны. 

Более того, из отзыва страховой компании следует, что с заявлением о страховом случае ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» 19.05.2017г., то есть после обращения в суд.

В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании или одновременно к страховой компании и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», ФИО2 о защите прав потребителя страховых услуг оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованные лица вновь вправе обратиться в суд заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Сафина Л.Б.