№ 1- 313 \25 

УИД -23 RS 0021-01-2025-001510-39

Постановление

09 июня 2025 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Баранник А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Нагопетовой Н.С. № ордера №, № удостоверения №

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2, законного представителя ФИО8

при секретаре судебного заседания Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч 2 Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2025 года, около 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки «OMODA S5», госномер № регион, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, и имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, потребовал от несовершеннолетнего ФИО2 №2 возвратить ему долг. В результате ФИО1 ударил ФИО2 №2 не менее двух раз ладонью по лицу. От полученных ударов ФИО2 №2 испытал физическую боль. При этом, ФИО1 применил к потерпевшему насилие, и с целью устрашения демонстрировал нож в руке. Далее ФИО2 №2, опасаясь за свое здоровье и дальнейшее применение к нему физической силы, сообщил о наличии у него банковской карты, принадлежащей его отцу ФИО2 №1 и готовности передать находящиеся на ней денежные средства. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 №2 на указанном автомобиле приехали к банкомату № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где в 01 час 22 минуты того же дня, ФИО2 №2 снял с банковского счета №, открытого в ПАО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 17 200 рублей

ФИО1, действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства принадлежат ФИО2 №1, самовольно завладел указанными деньгами, чем причинил ему существенный вред, выразившийся в причинении значительного ущерба на указанную сумму. 

ФИО1 действовал вопреки установленным законом норм по содержанию права собственности, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

От потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшие указали на отсутствие претензий материального характера к подсудимому. 

ФИО1, в присутствии защитника, поддержал заявленное ходатайство и также просил суд прекратить производство по делу по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Баранник А.А. возражал против удовлетворения поданного ходатайства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленные требования законными и обоснованными. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Подсудимый ранее не судим. При этом действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по признаку самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с применением насилия.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и,к», ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено добровольно, подсудимый возместил причинённый ущерб в полном размере, что подтверждается письменным заявлением. При этом стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу. Кроме того, суду предоставлена квитанция о направлении денежных средств в размере 2000 рублей в благотворительный фонд «Общее дело». 

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения – домашний арест – отменить, освободить ФИО1 от ареста в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: CD-диск - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «OMODA 5S» - считать возвращённым Свидетель №4; банковский чек АО «Альфа – Банк», сведения о движение по банковской карте, справку АО «Альфа – Банк» № - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на мобильный телефон марки Айфон -12 мини», принадлежащий ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд. 

Судья -